— 97 — 



zuwendet, halte ich überhaupt jede Beobachtung über die Form der Nasen- 

 klappe an diesem Stück für ausgeschlossen, ja es möchte mir scheinen, dass 

 Heckel die Lage der Nasenlöcher gar nicht erkannt hat. Seine Angabe, 

 dass dieselben von der Nasenspitze, d. h. dem vorderen Ende des Rostrums 

 4 Zoll ( ) Linien entfernt seien, passt wohl auf die beiden dunklen Ringe, 

 welche sich auf Tafel I deutlich markieren, nicht aber auf die Nasenöffnungen, 

 welche schräg und seitlich vor ihnen liegen. Dieselben sind zwar wenig- 

 deutlich, aber nach Umrandung und Stellung doch, wie ich glaube, sicher 

 als Nasenöffnungen zu erkennen. Ausser ihrer sehr charakteristischen 

 ovalen Gestalt und schiefen Stellung zur Längsachse des Thieres zeigen sie 

 auch die bei Rhinobatiden stets scharf markierte Mittelkante angedeutet, 

 welche die Nasenhöhlung in der Längsachse theilt. Die dunkel hervor- 

 tretenden Ringe in der Kopfregion sind die Umgrenzungen der Augen, unter 

 denen quer und senkrecht zur Längsachse des Thieres die Kieferknorpel 

 liegen. Da sich diese vermöge ihrer kräftigen Verkalkungen und der Be- 

 zahnung leicht im Skelet kenntlich machen, so kann man die Innenränder 

 der Kieferknorpel unter den Schädelpartien deutlich erkennen. Hierdurch 

 wird nun allerdings ein Bild hervorgerufen, welches an die Umrandung der 

 Nasenklappe von Trygonorhina erinnert, zumal die an einander gelegten Kiefer- 

 ränder seitlich in den Augenhöhlen eine Mittelleiste zu bilden scheinen, wie 

 sie in den Nasenöffnungen der Rhinobatiden hervortritt. Hiernach dürfte die 

 Zurechnung unserer Form zur Gattung Rhinobatus keine Bedenken mehr erregen. 

 Ihre allgemeine Form stimmt, wie schon Heckel hervorgehoben hatte, durch- 

 aus zu Bhinobatus. Namentlich in Betracht kommt hierbei die Entwicklung der 

 Brustflossen. Dieselben sind schmal und nach vorn wenig ausgebreitet, so 

 dass sie schon in der Höhe der Nasenöffnungen endigen. Ihre Gliederungs- 

 linien sind nicht eingebogen und im Gegensatz zu Trygonorhina wenig 

 zahlreich. 



Das Beckenflossenskelet ist unter den Resten des Aussenskelets im 

 Detail kaum zu erkennen. Auch die dorsalen Flossen des Schwanzes sind 

 ihrer Lage nach mehr zu vermuthen als klar zu beobachten, so dass ich 

 mich hierüber keinen Combinationen hingeben möchte. Das Gleiche gilt von 

 der Schwanzflosse. 



Die Wirbelsäule liess keine besonderen Eigenthümlichkeiten erkennen. 

 Die Wirbel sind übrigens gut erhalten, so dass vielleicht ihre mikroscopische 

 Untersuchung noch phylogenetisch interessante Einzelheiten an's Licht bringen 

 könnte. 



Die Rippen sind sehr deutlich zu erkennen und namentlich in der Becken- 

 gegend von beträchtlicher Länge. 



Das Kiemengerüst ist wenigstens in soweit gut erhalten, als man jeder- 



Jaekel. Selaebier. 7 



