— 103 — 



Innenskeletes der Knorpelfische aus pflasterförmigen Kalkprismen bestehe, 

 welche wesentlich auf die Aussenseite der Knorpel beschränk! sind und in 

 sich Hohlräume enthalten, welche niemals die Kanälchen besitzen; die die 

 Knochenzellen höherer Thiere kennzeichnen. Trotzdem damit der scharfe 

 Gegensatz, den diese Verkalkung bei den Elasmobranchiern gegenüber der 

 echten Verknöcherung der höheren Wirbelthiere aufweist, bereits scharf 

 präcisiert war, hat man diesen Gegensatz später gewöhnlich sehr zu ent- 

 werthen gesucht, So sagt F. Leydig in seinen Beiträgen zur Anatomie der 

 Rochen und Haie') über Joh. Mülleh's „pflasterförmigen kalkhaltigen Knorpel, 

 welcher Ausdruck nur synonym sein kann mit Knochen." Er spricht dann 

 demgemäss auch bei Selachiern von Knochenschuppen und den darin ent- 

 haltenen Hohlräumen als Knochenkörperchen. Ja er geht sogar so weit, dass 

 er z. B. sagt: „Ich weiss nicht, warum man bei Besprechung der Primordial- 

 schädelverhältnisse von dem Schädel der Plagiostomen bloss in der Weise 

 redet, als ob er nur Knorpelsubstanz wäre. Ist er doch ebenso von einem 

 Knochenbeleg umhüllt, wie der Primordialschädel etwa eines Hechtes, freilich 

 mit dem Unterschiede, dass die Knochenstücke, so ziemlich von einerlei 

 Grösse und Figur, wie ein Epithel ihn überziehen, während bei anderen 

 Wirbelthieren der Knochenüberzug aus grösseren Stücken besteht. Man 

 könnte sogar, auf dieser Thatsache fussend, demonstrieren, dass es doch 

 Scheitel- und Stirnbeine gäbe u. s. w." **) 



Es lässt sich ja natürlich principiell nichts einwenden gegen die Be- 

 zeichnung aller verkalkten Skelettheile als Knochen, dann aber müsste man 

 meines Erachtens auch consequent sein und die Verkalkungen wirbelloser 

 Thiere wie das Skelet der Echinodermen, der Krebse, oder der Mollusken 

 ebenfalls als Knochen bezeichnen, wie es z. B. mit dem sogenannten „Sepien- 

 knochen" geschehen ist, So aber stellt man ganz verschiedenartige Skelet- 

 bildungen der Wirbelthiere zusammen und in einen Gegensatz zu anderen 

 Skeletbildungen, die wenigstens morphologisch einem Theil jener Bildungen 

 sehr ähnlich sind. 



Der obigen Auffassung des Selachierskeletes möchte ich schon prin- 

 cipiell deswegen nicht beipflichten, weil ich es nicht für vorteilhaft und 



*) F. Leydig: Beiträge zur mikroscopischen Anatomie und Entwicklungsgeschichte 

 der Kochen und Haie. Leipzig 1852. pag. 6—9. 



**) Eine Stütze erfuhr diese Auffassung neuerdings durch eine Arbeil E. Cope's 

 über Dydimodus, einen Xenacanthiden aus dem Perm von Texas (Proceedings of the Academv 

 of Natural Sciences. Philadelphia 1883. pag. 108). — Da mir Professor Copb Ihm einem Be- 

 sudle in Philadelphia selbst Gelegenheit bot, den Schädel jener Xenacanthiden daraufhin 

 zu betrachten und mir Material zu mikroscopischer Untersuchung gab, so glaube ich mich 

 nun zu der Behauptung berechtigt, dass die Verkalkung des Schädels von Didymodus sich 

 in keiner Weise von der der Plagiostomen unterscheidet. Die systematische Zugehörigkeit 

 derselben zur Gattung Orthacanthus Ag. kann unbedenklich angenommen werden. 



