— 144 — 



< ;attung Alc.ruHtlriuniii tiutstfllte, deren Repräsentant dann von Achille de 

 Zigno als Alexandrinum Molini beschrieben wurde, kann nicht gerechtfertigi 

 erscheinen. Von dem letzterwähnten Original ist in Textfigur 32 pag. 143 

 eine Abbildung gegeben, welche nach einer der Paduaner Tafeln in ' , natür- 

 licher Grösse auf photographischem Wege hergestellt ist. Man überzeugt 

 sich daran Leicht, dass diese Form speeifisch nicht zu trennen ist von dem 

 Tafel IV abgebildeten Originale Volta's. Das Original dieses Alexandrinum, 

 w elches auch von de Zigno abgebildel wurde, befand sich bei meinem Besuch in 

 Padua in der Sammlung des nun verstorbenen Barone de Zigno. Es zeichnet 

 sieh in mehrfacher Hinsicht durch bessere Erhaltung vor dem Tafel IV abge- 

 bildeten Originale Volta's aus, namentlich ist auch die Gesteinsplatte nicht 

 so vielfach zerbrochen und wieder zusammengesetzt wie bei dem älteren 

 Stück. Es ist dies besonders wichtig für die Beurtheilung der Stellung 

 des Schwanzstachels. An dem VoLTA'schen Exemplar ist ein Theil des 

 Schwanzes in der Gesteinsplatte ergänzt oder wenigstens nicht ganz in ur- 

 sprünglicher Verfassung, was besonders in der Photographie durch dunklere 

 Färbung der mittleren Partie des Schwanzes kenntlich wurde. Da an dem 

 vorstehend abgebildeten Exemplar bei intakter Gesteinsplatte der Stachel 

 so weit entfernt vom Rumpfe sitzt, ist es unzweifelhaft, dass dies seine normale 

 Stellung bei unserer Form war. Damit ist zu gleicher Zeit deren wichtigstes 

 speeifisches Merkmal gegeben. Eine höhere systematische Bedeutung 

 aber möchte ich im Gegensatz zu Molin dieser Eigentümlichkeit nicht 

 zuerkennen. Demnach gehört die Form zu Trygon bezw. würde dieselbe 

 i\w Gattung Taeniura zuzurechnen sein, da ein Kamm von wohl ent- 

 wickelten unteren Dornfortsätzen am Schwanz für das ursprüngliche Vor- 

 handensein einer ventralen Längsflosse spricht. Da ich diese, wie gesagt, für 

 eine Eigenschaft aller älteren Trygoiiiden halte, so muss ich A. Güntheb bei- 

 stimmen, der gegen die Trennung von Taeniura und Trygon Bedenken erhöh. 

 ihm! habe daher die vorliegende Form zu Trygon gestellt. 



Der Schwanz dürfte übrigens sicher bei keinem der Exemplare voll- 

 ständig erhalten sein, was bei seiner peitschenförmigen Verdünnung nicht 

 aulfällig ist. Der Schwanzstachel weicht in nichts von dem Trygonidentypus 

 ab; er zeigt also eine Hauptlängsfurche in der Mitte der Oberseite und ist. 

 wie dies bei Trygoniden gewöhnlich der Fall ist. nur in der Einzahl vor- 

 handen. 



Von sonstigen Eigenthümlichkeiten unserer Art sei noch hervorgehoben, 

 dass ihre Haut anscheinend glatt und ohne alle schuppigen Verkalkungen war, 

 dass solche auch auf dem Schwanz zu fehlen scheinen. Ferner sei bemerkt, 

 dass die Brustflossen hei ihrer gegenseitigen Annäherung vor dem Kopf nur 

 einen schmalen Flossensaum bilden. Eine kleine Lücke bleibt zwischen den 



