— 16«) — 



lebenden Scoliodon, bei welchem sie flach comprimieri sind, mehr mich als 

 dies gewöhnlich bei den Carchariden der Fall ist. Dieser kräftige Hau tritt 

 naturgemäss bei den vorderen ZiUinen, hei denen die Spitze mehr vertikal 

 und die Basis kürzer ist, noch deutlicher hervor als hei einem Seitenzahn 

 wie Textfigur 'M. Dieser Unterschied unserer Form gegenüber den lebenden 

 Carchariden hat ein nicht unbedeutendes phylogenetisches Interesse, da er 

 augenscheinlich einen ursprünglicheren Typus der Differenzierung des Carcha- 

 ridengebisses repräsentiert. 



Enger als in obiger Definition möchte ich zunächst durch Hinzufügung 

 weiterer Merkmale (Jen Gattungsbegriff nicht fassen, sondern darunter Zahn- 

 formen mit glatten und gekerbten Seitenrändern, Formen mit und ohne hintere 

 Nebenzähne heu vereinigen. 



Die hierin beruhenden Verschiedenheiten lassen sich dann zweckmässig 

 zur Unterscheidung von Arten verwerthen. Die dabei möglichen 4 Formen 

 liegen mir fchatsächlich vor und sollen an anderer Stelle beschrieben werden. 



Um das hier über die Phylogenie der Carchariden Gesagte noch einmal 

 kurz zusammenzufassen, so würde ich also Formen wie Triacis, Triaenodon und 

 Leptocarckarias als eine Familie auffassen, die zwischen Scylliden und Carcha- 

 riden zu stellen und vielleicht zweckmässig mit dem Namen Scylliodontidae 

 zu bezeichnen wäre. Hemigalevs würde dann die Reihe der Carchariden 

 eröffnen und direct zu Galeus und Hemipristis einerseits, andererseits durch 

 Alopiopsis zu Galeocerdo und durch Scoliodon zu Prionodon überleiten. Findet 

 man es zweckmässiger, jenen Scylliodonten nicht den Werth einer Familie 

 zu geben, so würde es wohl nothwendig sein, diese neben den Scylliden und 

 Carchariden als Unterfamilien in eine Familie der Scylliocarchariden zu 

 vereinen. 



Bei der systematischen Beschreibung der Carchariden vom Monte Bolca 

 macht sich der Umstand in sehr unangenehmer Weise geltend, dass es nicht 

 möglich war und voraussichtlich auch kaum möglich sein wird, die verschie- 

 denen Exemplare unmittelbar mit einander zu vergleichen. Ein solcher Ver 

 gleich hätte ermöglicht, die näheren Beziehungen der Formen zu einander 

 genauer festzustellen. Da ich. wie gesagt, die Stücke an verschiedenen Orten 

 studieren musste und eine nachträgliche Revision vorher an anderen Stücken 

 gemachter Beobachtungen nicht mehr angängig war, so sehe ich mich 

 genöthigt, die verschieden erscheinenden Formen auseinander zu halten, ohne 

 auf ihre sonst unerlässliche Beziehung zu einander und ihren lebenden 

 Vertretern einzugehen. Dies ist besonders dadurch erschwert, dass man 



