— 1G4 - 



dem Namen „Infrastapediale" belegt hat. Ob der Fortsatz bei Em- 

 l)ryonen von Lacertiliern noch bis zum Unterkiefer reicht, ist noch 

 nicht bekannt. Weder Parker^) noch Hopfmann '^) haben hierauf 

 besonders geachtet und wenn sie von einer solchen Verbindung nicht 

 sprechen, beweist dies noch nicht, dass sie nicht besteht. Wenn durcli 

 si)ätere Untersuchungen sein Fehlen bei Lacertiliern bewiesen werden 

 sollte, so muss dies einer Rückbildung zugeschrieben werden ; das be- 

 weisen meines Erachtens nach die Crocodilier. 



IIuxLEY ^) gab dem Knorpelstab den Namen „Ceratohyale", in 

 der Meinung, dass sein ventrales Ende gar nicht in den Unterkiefer 

 überginge, wie Peters'^) damals schon behauptete, sondern der dor- 

 sale Abschnitt des Zungenbeinbogens sei. Die Untersuchungen von 

 Parker selbst haben bewiesen, dass das „Ceratohyale" von Anfang 

 au ohne Beziehung zum Zungenbeinbogen ist und continuirlich in den 

 MECKEL'schen Knorpel übergeht. Damit hat er die Angaben von 

 Peters vollkommen bestätigt und die Unrichtigkeit der im Namen 

 „Ceratohyale" ausgedrückten Homologie mit dem dorsalen Theil des 

 Zungenbeinbogens bewiesen. Wenn der dorsale Abschnitt des Zungen- 

 beinbogens bei den Crocodiliern noch nicht aufgefunden werden konnte, 

 so kann dies sowohl Folge sehr früher Rückbildung sein als auch eine 

 Folge der in diesem Fall unzureichenden Methode Parker's. Darum 

 darf der Processus internus nicht als diesem Abschnitt homolog be- 

 trachtet werden; dann wäre ja der Processus internus der Lacertilier 

 auch ein Theil des Zungenbeinbogens, und dies stimmt nicht überein 

 mit seinem Verlauf längs der vordem Paukenhöhlenwand ventral bis 

 nahe au das Os pterygoideum. Gadow hebt diesen Fehler Parker's 

 schon hervor und hat die Literatur über diesen Gegenstand voll- 

 ständiger besprochen, als ich es hier thuen kann. Gadow's Unter- 

 suchungen bestätigen die PETERs'schen und PARKER'schen in allen 

 wichtigen Punkten. Er betrachtet den Processus internus der Saurier 

 nicht als homolog dem „Ceratohyale" der Crocodilier, und zwar weil 

 er erstens den Processus internus nicht bis zum Unterkiefer verfolgen 

 konnte, zweitens weil er in einem andern Ligament der Lacertilier 



1) Skull of the Lacertilia, in : Phil. Transact. Roy. Soc, London, 

 1879. 



2) Over de ontwikkelingsgeschiedenis van het gehoororgaan etc. 

 bij de Reptilien, in: Verh. Afd. Natuurk. Kon. Akad. Wetensch. Amster- 

 dam, Deel 28, 1889. 



3) in: Proc. Zool. Soc. London, 1869. 



4) in: Mouatsber. Akad. Wiss. Berlin, 1868, 1870. 



