— 227 — 



sondern Lebensbedingungen der Larve einen genügenden Grund für 

 eine solche zeitliche Verschiebung im umgekehrten Sinne. Und wenn 

 KiLLiAN sagt (p. 651): „Die Zeit, um die es sich hier in der Onto- 

 genese handelt, bedeutet in der Phylogenese grosse Zeiträume", so 

 kann dieses Argument, wenn man die Amuioten ins Auge fasst, ebenso 

 gut gegen die KiLLiAN'sche Auffassung verwendet werden. Ich kann 

 mich daher seiner Meinung nicht anschliessen. 



DoLLO ^) stellt folgende Homologie für die Coluraella auris und 

 die Gehörknöchelchen der Säugethiere auf: 



a) Der Insertionstheil der Extracolumella ist gleich dem Hammer 

 der Säugethiere. 



b) Der Stiel der Extracolumella zusammen mit dem Stapes sind 

 gleich Incus und Os lenticulare und Stapes der Säugethiere. 



Dass die von ihm beschriebene Verbindung des Insertionstheils 

 der Extracolumella mit dem Unterkiefer nicht besteht, wenigstens 

 nicht so, wie er es angiebt, und dass auch sonst keine directe Ver- 

 bindung des Insertionstheils mittels eines epiraandibularen Abschnittes 

 des MECKEL'schen Knorpels mit dem Unterkiefer auftritt, habe ich in 

 j:; 5 schon erörtert. 



Bei diesem Vergleich trennt Dollo also die Extracolumella in 

 zwei Theile, welchen er einen ganz verschiedenen Wert beilegt. Er 

 sagt nämlich p. 585 : „It [d. i. der Insertionstheil der Extracolumella, 

 DoLLO's Malleus] is united to the remainder of the interfenestral chain 

 [d. i. der Stapes] by means of a cartilage [der Stiel der Extracolu- 

 mella, den er also nicht zum Malleus rechnet] attached to 

 it in the region of the cervix." Von solcher Trennung der Extra- 

 columella in zwei Abschnitte kann aber keine Rede sein, da nicht 

 einmal eine Grenze zwischen ihnen besteht. Wie aus dem oben schon 

 mehrmals Gesagten hervorgeht, glaube ich die Extracolumella immer 

 nur als Ganzes dem Hammer und Ambos zusammen vergleichen zu 

 müssen. Es giebt also nur zwei Möglichkeiten. Erstens kann man 

 sie mit dem Malleus vergleichen ; thut man dies, so enthält sie auch 

 den Incus; man kann sie daher nicht Malleus nennen. 



Folgt man dagegen der REicHERT'schen Hypothese, so ist sie 

 weder dem Malleus noch dem Incus homolug. 



Die vergleichende Anatomie beweist, dass das Quadratum und 



1) On the malleus of the Lacertilia, etc., in : Quart. J. inicr. Sc, 

 V. 23, 1883, p. 579. 



15* 



