132 SEDE DI FIRENZE - ADUNANZA DELL' 11 KOVEMBRK 



parsi contemporaneamente o dopo quelli da me compilati in colla- 

 borazione col dott. Traverso. Ciò varrà a fare meglio conoscere 

 alcuni punti tutt' ora controversi o nuovi sull'argomento ed a 

 discutere alcune opinioni che non concordano del tutto con 

 quelle da noi manifestate. 



Viene primo un notevole contributo alle arboricole della Nor- 

 vegia dovuto al sig. Jens Holmboe ' presentato all'Accademia 



Studio hiogeografico, in « Nuov. Gioru. bot. it. », n. ser., XII (1905), 

 pp. 495-589. 



Non credo opportuno dopo l'ampia giustificazione da noi data a 

 questo nome, di tornare a discutere a lungo sull'opportunità della 

 sua adozione. Dirò solo che, come quello di epifite, trattasi di un 

 nome convenzionale, a cui cioè va applicato un significato che solo 

 in parte è incluso nella parola. Quello che a noi premeva era di tro- 

 vare un termine atto a designare una occasionale stazione che non 

 ha nulla a vedere con quella forma di vegetazione, quasi esclusiva 

 delle regioni tropicali, alla quale venne applicato ed universalmente 

 mantenuto il nome di epifitismo. Circa poi la recente proposta del 

 Barsali in « Bull. Soc. bot. ital. », 1905, j). 276) di grecizzare la peri- 

 frasi di « epifite eventuali » in ticoepifite (e non tyohoepifite come scrive 

 l'A.) torno a ripetere che le epifite eventuali od occasionali, quali furono 

 intese dallo Schimper, segnano un gradino più elevato nella scala 

 dell' epifitismo della maggior parte delle nostre arboricole, come già 

 ci adoperammo a mettere in evidenza nel secondo lavoro sopra citato, 

 che egli avrebbe fatto bene ai attendere. Se non che senibra che 

 l'A. stesso non tenga molto alla sua creazione, se proprio la nota 

 dove è fatta questa proposta reca il titolo: « Sulla flora arboricola 

 toscana » ! 



^ J. HoLMBOE, Hoiere epifijtish planteliv i Norge, in « Forliandl. 

 i Videnskabs-selskab. i Christiania », 1904, n. 6 ; Christiania, 1905. 



Per questa memoria l'A. compilò un'estesa bibliografia sull'argo- 

 mento ed afllni. A quella da noi redatta nei due lavori sopra citati 

 vanno aggiunte le brevi note di H, Jager, Eine phanerogamische Flora 

 auf F(trnkraitt, in « Gartenflora », 1884 ; 0. Jaap, Ueòerpfianzen bei 

 Bad Nauheim in Oherliessen, in «Deutsch. bot. Monatschr. », voi; XVII 

 (1899) ; M. Bbylk, Ueòerpfianzen bei Campaio am Ratzeburger See, 

 « ibid. », 1903 ; A. G. Nathorst, Om Jiafre sasom epifyt, in « Bot. 

 notiser », 1895 ; Io., Notvackans sadesplanteringar i trdden, in « Ofv. 

 af K. Sv. Vet. Akad. Forh. », 1897, n. 3. — Sono poi sfuggite 

 alI'A. le note di Gagnepain (1897), Nabokich (1900), Thomas (1904) 

 da noi registrate, e vi devono essere aggiunte quelle comparse 

 contemporanemente o dopo ad opera di Béguinot e Traverso (1904 

 e 1805), Massalongo (1904), Ugolini e Barsali (1905) e Cozzi (190G). 



