lg Ernst Haeckel, 



ten (!), welche man zu Gunsten der Vererbung individuell erwor- 

 bener Eigenschaften angefiihrt hat, nicht aufkommen. Ohnedem 

 erinnert ihre Beglaubigung lebhaft an die Beweise fur das Verse- 

 hen Schwangerer (! !) , und auf wissenschaftliche Beachtung diirfen 

 sie zum Mindesten keinen Anspruch machen (sic ! ! !) Bis zum Ein- 

 tritt besserer Beweise halten wir an dem Satze fest, dass die im 

 individuellen Leben erworbenen Eigenschaften sich 

 nicht vererben" 1 ). 



Eben so klar und unzweideutig aussert sich iiber dieses fun- 

 damental Princip Goette in seiner Entwickelungsgeschichte der 

 Unke: „Die Vererbung erworbener Veranderungen kann unmog- 

 lich angenommen werden (Unke, S. 900). Die gemeine Erfahrung 

 spricht nicht fur, sondern gegen die Vererbung erworbener Veran- 

 derungen (S. 896) 2 ). Die Einsicht in den Causalzusammenhang 

 der individuellen Entwickelung verbietet uns also die Annahme, 

 dass irgendwelche Entwickelungsveranderungen im physiologi- 

 schen (!) Leben 3 ) erworben wiirden" (Sic! Unke, S. 901). „Die 

 Vererbung erklart Nichts! — Damit ist auch die Vererbungs- 

 fahigkeit erworbener Veranderungen der Organisation, also grade 

 die physiologische An passu ng lebender Individ uen an aussere 

 Einfliisse von der Begriindung der Phylogenese ausgeschlossen." 

 (Unke, S. 898.) 



Freilich werden uns diese erstaunlichen und die Descendenz- 

 Theorie vernichtenden Stellen begreiflicher, wenn wir durch Goette 



1) Die inhaltreichen zwei Bande, welche Darwin , , iiber das Variiren der Thiere 

 und Pflanzen im Zustande der Domestication" geschrieben hat, und die zahllosen 

 Thatsachen, die wir sonst noch iiber die Vererbung von Anpassungen kennen, sind 

 also ,,eine Handvoll werthloser Anecdote n!" Armer Darwin! 



2) Dass eine kunstliche Ziichtung existirt, scheint hiernach sowohl Goette 

 wie His vollig unbekannt zu sein. Beide wissen nicht oder wollen nicht wissen, 

 dass der Mensch durch seine Ziichtungskunst zahllose neue Formen hervorgebracht 

 hat, die von ihren Stammformen in viel hoherem Maasse abweichen, als sogenannte 

 ,,gute Arten" (bonae species) im Naturzustande unter sich verschieden sind. Weder 

 His noch Goette scheinen jemals eine Blumenausstellung oder eine Viehausstellung 

 hesucht zu haben, wo sie die erstaunlichen Veranderungen der gesammten ausseren 

 Korperform und des inneren Baues hiitten beobachten konnen, die wir durch die Ziich- 

 tungskunst an den Culturpflanzen und Hausthieren hervorgebracht haben. Und doch 

 beruht dicse Ziichtungskunst im Grunde nur auf der Auslese oder Selection, welche 

 die Vererbung erworbener Veranderungen henutzt. Ohne letztere wiire 

 erstere ganz unmoglich. Oder gehoren diese allbekannten, jeden Augenblick durch 

 ,,die gemeine Erfahrung" zu constatirendcn Thatsachen alle auch zu jener ,, Hand- 

 voll Anecdoten" , die mit dem Versehen Schwangerer auf einer Linie stehen ? 



3) Eeider hat Goette uns nicht naher dariiber aufgekliirt , in welchen Fallen 

 das Leben „physiologisch u und in welchen dasselbe „unphysiologiseh" ist. 



