13 Ernst Ilaeckel, 



iiberhaupt nicht anerkennt. Wahrend ich geglaubt hatte, in die- 

 sern Grundgesetze der organischen Entwickelung den wahren Cau- 

 salnexus der Ontogenie und Phylogenie auszudriicken, ist dagegen 

 nach Goette „das biogenetische Grundgesetz eine Verleugnung 

 nicht nur jedes ontogenetischen Causalzusammenhanges, sondern 

 selbst der Erscheinungsthatsachen der individuellen Entwickelungs- 

 geschichte" (sic! Unke, S. 903). Ferner sagt derselbe: „Ich glaube 

 nun allerdings in diesem ganzen Buche bis zu dieser Stelle den 

 Beweis geliefert zu haben, dass die Ontogenese in ununterbrochenem, 

 ursachlichem Zusammenhange auf den allereinfachsten, nicht leben- 

 den Ausgangspunkt sich zuriickfuhren lasse, ohne dass die Phy- 

 logenie auch nur erwahnt zu werden brauchte." (Unke, 

 S. 887.) Und um die Phylogenie ausdriicklich von jeder Erklarung 

 morphologischer Erscheinungen auszuschliessen, wiederholt er noch 

 am Schlusse seines Buches den Hauptsatz: „Die individuelle 

 Entwickelungsgeschichte der Organismen begrundet 

 und erklart allein die gesammte Morphologie dersel- 

 be n" (Unke, S. 904). 



Angesichts dieser oft wiederholten und unzweideutigen Erkla- 

 rungen, durch welche die Phylogenie und die Descendenz-Theorie 

 iiberhaupt in Bausch und Bogen verworfen und als ein schwerer Irr- 

 thum hingestellt wird, muss es im hochsten Maasse befremden, 

 dass Goette selbst trotzdem wiederholt von starken phylogeneti- 

 schen Anwandlungen befallen wird. Namentlich im IX. Abschnitt, 

 beim Kopf, spricht derselbe so oft und ernstlich von dessen „phy- 

 logenetischer Entwickelung", dass wir fast einen uberzeugten Dar- 

 winisten zu horen glauben 1 ). Allerdings wird niemals irgendwie 

 ein ernstlicher Versuch gemacht, nach phylogenetischer Methode 

 ein Problem zu behandeln; aber schon die blosse Anerkennung, 

 dass es trotzdem eine Phylogenie giebt, erscheint hier vollig un- 

 motivirt und in directem Gegensatz zu der sonst verfolgten Rich- 

 tung. Wo bleibt da die Logik? 



Ebenso unmotivirt und inconsequent ist auch die lobende An- 

 erkennung, die Goette hie und da Darwin und der Descendenz- 



1) ,,Die vergleichende Entwickelungsgeschichte der verschiedenen Primordial- 

 schadel vermag allein uns den Weg ihrer phylogenetischen Entwickelung an- 

 zudeuten" (Unke, S. 717). ,,Dies sind die Thatsachen, welche uns die individuelle 

 Entwickelungsgeschichte als Riehtsehnur hei phylogenetischen Untersuchungen 

 iiherliefert" (S. 741). Spater lesen wir sogar zu unserer grossten Ueherraschung, 

 dass ,,die Phylogenese fiirjeden einzelnen Organismus eine Noth- 

 wendigkeit" ist, und dass „ein Theil der Anpassungen" bei der Phylogenese in 

 lietracht koinme" (! Unke, S. 902). 



