Ziele und Wege der heutigen Entwickelungsgeschichte. 21 



nismen nachzuweisen , auf die Functioneu der Fortpflanzung und 

 Ernahrung zuriickzufiihren, und als solehe mechanisch, d. h. durch 

 chemisch-phyaikalische Ursaclien zu erklaren. 



Mag ich nun dieses Ziel erreicht haben oder nicht, jedenfalls 

 habe ich dasselbe klar und unzweideutig oft genug ausgesprochen. 

 Ich befinde mich also bei Stellung meiner Hauptaufgabe zunachst 

 ganz auf demselben Boden, wie His, auf. dem Boden des Monis- 

 mus, und erkenne als den auf unser gemeinsames Ziel hinfiih- 

 renden Weg allein den mechanisch en, ira Gegensatz zum teleo- 

 logischen an. Denn ich theile die Ansicht Kant's, dass der Me- 

 chanismus allein eine wirkliche Erklarung einschliesse, und dass 

 es „ohne das Princip des Mechanismus keine Naturwissenschaft ge- 

 ben kann" 1 ). 



Auch darin, dass das Wachsthum als nachstes formgestal- 

 tendes Princip die gesammte individuelle Entwicklung beherrscht, 

 stimme ich ganz mit His iiberein. Wir beide erkennen ja damit 

 im Grunde nur den Satz an, welchen Baer schon vor 47 Jahren als 

 das allgemeinste Resultat seiner Forschungen verkiindete: „Die Ent- 

 wickelungsgeschichte des Individuums ist die Geschichte der wach- 

 senden Individualist in jeglicher Beziehung." . Aber wie kommt denn 

 das Wachsthum dazu, in alien den ungezahlten Tausenden von orga- 

 nischen Formen iiberall verschiedene und ewig wechselnde Formen 

 anzunehmen? Hier scheidet sich der Erklaruugsweg von His fun- 

 damental von dem meinigen; ich wende mich zur Phylogenie, um 

 die historische Entstehung der verschiedenen Wachsthumsformen 

 zu erklaren, und suche in der Wechselwirkung der Vererbung 

 und Anpassung den vollig geniigenden Erklarungsgrund. His halt 

 diesen „weiten Uniweg" fiir ganz iiberfliissig und sucht direct die 

 Ontogenie aus sich selbst zu erklaren. Er schlagt dabei das be- 

 kannte Verfahren von Munchhausen ein, der sich selbst an sei- 

 nem Zopfe aus dem Sumpfe zieht. 



Den empirischen Ausgangspunkt und die constante Basis sei- 

 ner gesammten, auf dieses Ziel gerichteten Untersuchungen bildete 

 fiir His (wie fiir die meisten fruheren Ontogenisten) das befruch- 

 tete, unbebriitete Hiihner-Ei; und dieser Umstand wurde (wie ich 

 schon friiher in der Anthropogenic ausgefuhrt habe), hochst ver- 

 hangnissvoll. Denn die flache kreisrunde Keimscheibe des* 

 Hiihner-Eies, der Discus blastodermicus oder „Blastodiscus", der 

 auf der Oberflache des unverhaltnissmassiff grossen kusreligen Nah- 



1) Vergl. meine ,,Naturliclie Scliopfungsgeschichte", S. 91, 92. 



