26 Ernst Ilaeekel, 



Wachsthunis" (Korperform, S. 19), dass sein „Princip der durch- 

 gehenden Grenzmarken" (S. 46) , dass sein „Princip der organbil- 

 denden Keimbezirke" (S. 19) zu einer wirklichen Erklarung der 

 ontogenetischen Vorgange fiihre. So glaubt derselbe, diese „me- 

 chanische" Erklarung „exact u in mathematische Formeln gebracht 

 zu haben, indem er durch einen Mathematiker die „Gestaltsver- 

 iinderung einer unvollkommen-elastischen diinnen Platte, deren ver- 

 schiedene Theile ein ungleiches Wachsthum haben", genau berech- 

 nen lasst! (Hiihnchen, S. 191— 194) *)• 



Was His im Grunde erstrebt, das ist eine Physiologie des 

 Wachsthums, also ein Theil der Phy siontogenie oder 

 der „Keimesgescbichte der Functionen" (Anthropogenie , S. 18). 

 Da dieser ganze Zweig der Entwickelungsgeschichte fast nock gar 

 nicht bearbeitet ist, kann His Anspruch darauf machen, diesen 

 Specialzweig der Physiologie der Keiinung zuerst ernstlich 

 in Angriff genominen zu haben; auch werden sicherlich dabei mit 

 der Zeit manche werthvolle Resultate erzielt werden. Nur soil 

 His sich nicht dem Wahne hingeben, damit die Morphologie 

 der Keimung erklart zu haben. Das Verstandniss dieser letz- 

 teren kann eben nur durch die Phylo genie erworben werden 2 ). 



Wie vollig unvereinbar die von His erhobenen Anspriiche aber 

 mit der letzteren sind, habe ich schon friiher wiederholt an ver- 

 schiedenen Beispielen dargethan. Nichts ist vielleicht geeigneter, 

 diesen diametralen Gegensatz in das hellste Licht zu setzen, als 

 seine beruhmte „Hbllenlappen-Theorie", die eine mechani- 



1) Es ware ganz analog, wenn Moltke die Flugbahn sammtlicher Geschosse, 

 die die Schlacht von Sedan entschieden, genau berechnen liesse, und dann glaubte, 

 diesen welthistorischen Vorgang mechanisch erklart zu haben ! Wir miissen bei die- 

 ser Gelegenheit entschieden gegen den Missbrauch der Mathematik prote- 

 stiren, der mit solchen, angeblich „exacten" Berechnungen in der Biologie nur all- 

 zuviel getrieben wird. Viele Naturforscher — und namentlich Physiologen — 

 glauben eine Erseheinung ,, mechanisch zu erklaren", wenn sie irgend eine (womog- 

 lich recht complicirte !) mathematische Formel dafiir aufstellen ! Ob diese ausser- 

 lich zutrefFende Formel innerlich berechtigt ist, ob iiberhaupt die fragliche Ersehei- 

 nung durch eine solche mathematische Formel zu erklaren ist, dariiber denken diese 

 ,,exacten Forscher" nicht nach ! Besonders reich an solchen pseudo-exacten Erkla- 

 rungsversucheu ist die Morphologie und Physiologie des Wirbelthier-Skelets , die 

 ,,Mechanik des Knochengeriistes". 



2) Wenn His behauptet, dass „die Entwickelungsgeschichte ihrem Wesen nach 

 eine physiologische Wissenschaft sei" (Korperform, S. 2), so ist das hochst 

 einscitig; mit viel mehr Recht liesse sich das Gegentheil behaupten, dass sie eigent- 

 lich eine morphologische Wissenschaft sei ! Bisher weuigstens ist sie fast bloss 

 das letztere gewesen ! 



