32 Ernst Haeckel, 



webe mit seinen verschiedenartigen Modificationen, das Knorpelge- 

 webe und das Knochengewebe. Diese parablastischen Theile solleu 

 nicht aus den beiden primaren Keimblattern, sondern unabhangig 

 von letzteren aus dem „weissen Dotter" des Eies entstehen, und die 

 angeblichen „Zellen" des letzteren sollen direct von den Granulosa- 

 Zellen der Ei-Follikel abstammen. Ich habe schon wiederholt her- 

 vorgehoben, dass die einfache, von Kowalevsky entdeckte Ga- 

 strula desAmphioxus fur sich allein schon geniigt, die ganze 

 Parablasten - Theorie iiber den Haufen zu werfen. „Denn diese 

 Gastrula lehrt uns, dass alle verschiedenen Organe und Gewebe 

 des ausgebildeten Wirbelthieres ursprunglich sich einzig und allein 

 aus den beiden primaren Keimblattern entwickelt haben. Der 

 entwickelte Amphioxus besitzt ein differenzirtes Gefasssystem und 

 ein im ganzen Korper ausgebreitetes Geriiste von Geweben der 

 Bindesubstanz , so gut wie alle anderen Wirbelthiere ; und doch 

 ist ein „Nebenkeim" , aus dem diese Gewebe im Gegensatze zu 

 den ubrigen hervorgehen sollen, hier iiberhaupt gar nicht vorhan- 

 den!" (Anthropogenie, S. 629.) Trotzdem nun His diesen Ein- 

 wurf kennt, und trotzdem er in seiner neuesten Schrift uber „Un- 

 sere Korperform" (1875) selbst die Gastrula des Amphioxus be- 

 schreibt und abbildet (S. 178), entblodet er sich nicht, gleichzeitig 

 in derselben Schrift die Parablasten - Theorie als eine seiner wich- 

 tigsten Entdeckungen einem weiteren Kreise ausfiihrlich vorzu- 

 tragen und zu versichern, dass er „weniger als je Grund habe, 

 von seiner bisherigen Ueberzeugung abzulassen!" (S. 43.) Ich 

 frage, wie verhalt sich dies Verfahren zu der „Zuverlassigkeit 

 und unbediugten Achtung vor der thatsachlichen Wahrheit," 

 welche His mir abspricht und „unter alien Qualificationen eiues 

 Naturforschers fiir die einzige erklart, welche nicht entbehrt wer- 

 den kann?" (S. 171.) His begeht hier wissentlich eine starke 

 und den nicht eingeweihten Leser absichtlich irre fiihrende 

 Unwahrheit! Besonders hervorzuheben ist iibrigens, wie His 

 selbst seine beiden hochsten Priucipien in Collision bringt und wie 

 er die allgemeine Giiltigkeit seines „allumfassenden Wachsthums- 

 gesetzes" durch die Parablasten -Theorie selbst vernichtet. Dar- 

 tiber liisst folgender Satz keinen Zweifel: „In der That liisst sich 

 nur fiir die Bildungen archiblastischen Ursprungs (Nerven, Mus- 

 keln, Epithelien) von einem eigenthumlichen Gesetze des Wachs- 

 thums reden. Alle parablastischen Gewebe: Gefassrohren, Binde- 

 gewebe, Knorpel, Knochen, sind in ihrer Entwickelung abhiingig 

 von den archiblastischen." (Korperform, S. 127.) Also die Wir- 



