34 Ernst Haeckel, 



Wir wiirden diese unglaubliche Rohheit physiologischer 

 und morphologischer Vorstellungen fur unbegreiflich lialten ( — be- 

 sonders bei einern Anatomen, der die Vorlesungen von Johannes 

 MOller, Robert Remak, Rudolph Virchow und Albert Kolliker 

 gehort hat! — ) wenn wir sie uns nicht hinreichend durch den be- 

 herrschenden Einfluss des „hochverehrten" Carl Ludwig erklaren 

 konnten. Dieser „grosse" Physiologe, welchem Wilhelm His „Un- 

 sere Korperform" gewidmet hat x ), zeichnet sich bekanntlich ebenso 

 sehr durch feine Technik in der Kunst des Experimentirens und 

 durch simireiche Erfindung physiologischer Apparate, wie durch die 

 naive Rohheit seiner allgemeinen biologischen Anschauungen und 

 durch seine sprichwortliche Unbekanntschaft mit dem Gesammtge- 

 biete der Morphologie aus. Allerdings ist diese oft angestaunte 

 Unwissenheit, die Carl Ludwig in der eigentlichen Natur-Ge- 

 sc hi elite, in der vergleichenden Anatomie und Entwickelungsge- 

 schichte zur Schau tragt , insofern vollkommen berechtigt , als nach 

 seiner Ansicht „die Morphologie ohne alle wjssenschaft- 

 licheBerechtigung, hochstenseinekiinstlerische Spie- 

 lerei ist!" Da nun aber ausser der systematischen Zoologie und Bo- 

 tanik, ausser der vergleichenden Anatomie, ausser dem vergleichend 

 morphologischen Theile der Histologic auch fast die gesammte Ent- 

 wickelungsgeschichte (soweit sie bis jetzt cultivirt ist!) zur Mor- 

 phologie gehort, so ist auch die Entwickelungsgeschichte 

 ohne alle wissenschaf tliche Berechtigung, eine leere 

 Spielerei! 



„Solche Lehren von Carl Ludwig sind falsch und ver- 

 werflich, blosse Uebergrift'e, die mit aller Entschiedenheit zu- 

 ruckgewiesen werden miissen. Man braucht nicht einmal hervor- 

 zuheben, wie anmaassend es ist, in soldier Weise die grossar- 

 tigen wissenschaftlichen Leistungen eines Cuvier, Johannes Muller, 

 Rathke, Richard Owen, Milne Edwards u. v. A., die ja alle 

 auf dem morphologischen Standpunkte standen, in Frage zu stel- 

 len, wie engherzig und egoistisch es erscheint, einer schon 



1) ,,Was der Freund dem Freunde schrieb, widmen Beide ihrem hochverehrten 

 Cabl Ludwig zur Feier des 25jahrigen Lehramts den 15. October 1874." His ahnte 

 dabei wohl nicht die grausame Selbstironie, die er beging. Dann was bedeutet ein 

 Buch iiber unsere „K6'rperform" fiir einen ,,exacten" Physiologen , der iiberhaupt 

 die Korperform fiir vollig bedeutungslos und fiir gar kein Object wissenscliaftlicher 

 Forschung erklart? Oder sollte nur das bernhigende Gefiihl ihn zu dieser Widmung 

 veranlasst haberi, dass Ludwig in der That nocli viel unwissender und unerfahrener 

 in der Morphologie ist, als His selbst? 



