42 Ernst Haeekel, 



Allerdings behauptet Goette ausdriicklich , dass in seinem 

 Formgesetze „kein irgendwie ausserempirischer , etwa teleologi- 

 scher Eingriff in die naturlichen , d. h. naturnothwendigen Wirkun- 

 gen des Dotterstoffes enthalten sei" (S. 572). Ja, mit unglaubli- 

 cher Naivetat polemisirt er selbst gegen die Lebenskraft und nennt 

 sie eine „krasse Negation jeder Empirie". Und doch brauchen 

 wir in der That nur in seiner eigenen Darstellung der Lebenskraft 

 statt deren das Wort „Foringesetz u zu stellen, um dessen eigen- 

 stes Wesen zu kennzeichnen x ). Halten wir vor Allem daran fest, 

 dass das Formgesetz ein immaterielles Princip ist, „niemals 

 inharente Eigenschaft des Stoffes"; und heben wir zweitens her- 

 vor, dass dieses immaterielle Princip als ein neues, von aussen 

 bedingtes Moment in die Existenz des nicht lebeDden Orga- 

 nismus eiugefiihrt wird. Man kann kaum deutlicher das meta- 

 physische Princip bezeichnen , welches friiher als „Lebenskraft" in 

 der Naturwissenschaft eine so machtige Rolle spielte , und welches 

 in der dualistischen Vorstellung des taglichen Lebens als „Seele" 

 den Korper belebt. In der That brauchen wir bloss statt „Form- 

 gesetz" das Wort „Seele" zu setzen, um jedem Laien begreiflich 

 zu machen, was Goette unter ersterem versteht. 



Dadurch , dass Goette sich gegen das beriichtigte Wort „Le- 



1) Den Gegensatz der dualistischen und monistischen Naturanschauung , zwi- 

 schen welchen Goette — obgleich Dualist vom reinsten Wasser — mitten inne 

 zu stehen meint , bezeichnet er selbst mit folgenden Worten: ,,Noch immer maehen 

 sich bei der Betrachtung des Lebens und bei der Untersuchung seiner Ursachen 

 und Bedingungen zwei entgegengesetzte Auffassungen unter den Naturforschern 

 geltend. Die altere halt daran fest, dass fiir die Entstehung und Erhaltung des 

 Lebens die blossen Stoffe und ihre Krafte nicht geniigen und dass dazu noch ein 

 besonderes Moment hinzukomme. Dieses Moment bezeichnete man friiher als Le- 

 benskraft und stand nicht an, derselben nicht nur ein nicht ernpirisches , ausser- 

 natiirliches Wesen zuzuschreiben , sondern sie auch in derselben Weise in den na- 

 turlichen empirisch-fassbaren Verlauf der Erscheinungen eingreifen zu lassen. Nach- 

 dem die Unhaltbarkeit dieser krassen Negation jeder Empirie erkannt war, suchte 

 man das Princip in der Weise zu wahren , dass man im gesetzlichen Zusammen- 

 hange der Erscheinungen ein auf deren Substrat nicht zuriickfuhrbares Moment, 

 den ,,Zweck" anzuerkennen fortfuhr. Der gediegenste Fiirsprecher dieser Lehre, 

 Baek , hat jiingst dafiir den Ausdruck ,,Zielstre bigkei t" vorgeschlagen. Gegen 

 die Annahme einer un naturlichen Lebenskraft oder des Endzweckes iiberhaupt 

 entwickelte sich mit der Lebhaftigkeit eines Extrems die Lehre , dass die Lebens- 

 erscheinungen gerade ebenso wie die Vorgange in der anorganischen Natur ledig- 

 lich aus den besonderen Stoffen und ihren Eigenschaften zu erklaren seien. Der 

 hervorragendste Kampfer dieser Iiichtung in unsrer Zeit und Wissenschaft ist 

 Haeckel. Aus meinen bisherigen Erorterungen wird wohl bereits erhellen , dass 

 ich keiner von den beiden genannten Auffassungen beistimme" (Unke, S. 575). 



