Ziele und Wege der heutigeu Entwiekelungsgeschichtc. 55 



Nachdem wir so gczeigt haben, dass Goette vom Begritf'e 

 und der Aufgabe der Morpbologie selbst eine hochtft einseitige und 

 beschrankte Auffassung hat, wird es uns nicht mehr wundern, dass 

 er aucb die auf dem Titel ahgekfindigte „vergleichende" Me- 

 thode in ganz ungeniigender Weise handhabt. So lange eine wis- 

 senschaftliehe Morpbologie bestebt , sind die denkenden Vertreter 

 derselben daruber einig, dass nur auf dem Wege der mcthodiscben 

 Vergleicbung deren bochste Ziele erreicht werden konnen. Aber 

 es ist nicbt einerlei, Was, Wie und Wo verglichen wird. In den 

 ersten Anfangen der vergleicbenden Morpbologie suchte man zu- 

 nachst bei verschiedenen Organismen diejenigen Organe auf, die 

 entweder durch aussere Formahnlichkeit oder durch die Gleichar- 

 tigkeit ihrer Function Anhaltspunkte fur eine Vergleichung darboten. 

 So verglich man z. B. das gegliederte Scelet der Seestern-Arme 

 mit der Wirbelsaule der Vertebraten, das Bauchmark der Glieder- 

 thiere mit dem Ruckenmark der Wirbeltbiere , das dorsale Herz 

 der ersteren mit dem ventralen Herzen der letzteren. Diese fal- 

 schen Vergleiche, welche wir in der alteren Naturphilosopbie (z. B. 

 bei Oken, Lamarck) u. A. sebr hiiufig finden, wurden verlassen, 

 seitdem man anting, die morphologische und die physiologischc 

 Bedeutung der verglichenen Korpertheile, Homologie und Ana- 

 logic zu unterscbeiden, in welcher Beziebung namentlicb Heinrich 

 Rathke und Richaed Owen sicb grosse Verdienste erwarben. 

 Man scbloss dadurch z. B. so falsche Vergleiche aus, wie die Zu- 

 sammenstellung der Fliigel bei Vogeln und Insecten, der Lungen 

 bei den luftathmenden Wii'belthieren und Lungenschnecken. J ) 

 Eine weitere unscbatzbare Vervollkommnung erfuhr endlich die 

 vergleichende Methode dadurch, dass die von Darwin reformirte 

 Descendenz-Theorie in den Functionen der Vererbung und Anpassung 

 die wahren Grundursachen der Formbildung enthullte. Es wurde 

 nun moglich, die Homologie, die wahre Formverwandtschaft, 

 auf die Vererbung von gemeinsamer Stammform, die Analog ie, 

 die falsche Formverwandtschaft, auf gleichartige Anpassung an 

 ahnliche Lebensbedingungen zuruckzufuhren (Vergl. Gegenbaur's 

 „Vergleichende Anatomie" und meine „Generelle Morphologie"). 

 W T elche glanzende Resultate durch diesen ungeheuren Fortscbritt 



l) Auf diesen letzteren, ganz oberflachlichen, pliysiologischen Vergleich, der die 

 ganz verschiedene Natur und unabhiingige Entstehung der Lungen b'ei den Wirbel- 

 thieren und Schnecken ignorirt, ist kiirzlich wieder Michelis verfallen. Er macht 

 es mir in seiner ,,Haeckelogonie" (S. 18j zum schweren Vorwurf, dass ich die Lun- 

 genschnecken in der Anthropogenic nicht beriicksichtigt babe ! 



