56 Ernst Haeckel, 



der vergleichenden Methode erzielt wurden, liegt in zahlreichen 

 kleineren Arbeiten der jiingsten Zeit klar zu Tage, vor Allen in 

 den grossen, das Gesammtgebiet der vergleichenden Morphologie 

 der Thiere erhellenden Werken von Caul Gegenbaur. 



Diese hochst fruclitbare Erweiterung der vergleichenden Me- 

 thode findet zunachst freilich ira Gebiete der Anatomie viel aus- 

 gedehntere Anwendung als in demjenigen der Entwickelungsge- 

 schichte. Die „vergleichende Morphologie" war eben bisher fast 

 ausschliesslich „vergleichende Anatomie" und eine eigentliche „ver- 

 gleichende Entwickelungsgeschichte", die sich selbst- 

 standig und ebenbiirtig der ersteren an die Seite stellen konnte, 

 existirt noch nicht bis auf den heutigen Tag. Allerdings hat 

 kurzlich S. Schenk in Wien ein „Lehrbuch der vergleichenden Em- 

 bryologie der Wirbelthiere" veroffentlicht (Wien, 1874). Allein 

 dieses niedliche, 198 Seiten lange Opusculum ist das Gegentheil 

 von dem, was sein Titel verspricht. Erstens kann das-selbe in 

 keiner Weise als ein „Lehrbuch" bezeichnet werden, und zwei- 

 tens ist die „Vergleichung" aus dieser „vergleichenden Embryo- 

 logie" mit riihrender Sorgfalt ausgeschlossen. x ) Dagegen erhebt 

 allerdings Goette's Unkenwerk den Anspruch, eine „vergleichende 

 Embryologie" zu sein. Ich sage : „Embryologie." Denn da Goette 



1) Das ,,Lehrbnch der vergleichenden Embryologie der Wirbelthiere" von 

 Schenk ist bereits von F. Bruggemann in der Jenaer Literatur-Zeitung (Nr. 23 ; 

 voni 5. Juni 1875) treffend beurtheilt worden. Ich entnehme daraus folgende Satze: 

 ,,Unverantwortlicher Weise hat weder die vergleichende Anatomie, noch die Ent- 

 wickelungsgeschichte der Wirbellosen — also zwei Disciplinen , ohne die ein 

 Verstandniss derVertebraten-Embryologie nicht moglich ist — 

 auch nur im Entferntesten Beriicksiehtigung gefunden. Fiir das Verhaltniss des 

 Verfassers zur vergleichenden Anatomie ist es bezeichnend genug , dass er liingst 

 liberwundene Ausdriicke, wie ,,Knorpelfische , Saugethiere und Mensch" , durehweg 

 anwendet. Jedoch auch den Anforderungen , die man vor etwa zwanzig Jahren an 

 eine „vergleichende Embryologie" gestellt hatte, und welche freilich zur Zeit noch 

 einer nicht unbetrachtlichen Zahl von Naturforschern geniigen, entspricht das Werk 

 keineswegs. Das Vergleichen involvirt doch vor Allein ein iibersichtliches Zusam- 

 menfassen der gleichartigen Thatsachen , und von einem solchen scheint der Ver- 

 fasser keinen Begriff zu haben. Das Werk ist viel me hr eine so wiiste 

 Compilation, wie man siesich nur den ken kann. Bald wird iiber Sachen 

 von fundamentaler Bedeutung mit wflnigen Worten oder auch ganz mit Stillschwei- 

 gen hinweggegangen; dann sind wieder ganz nebensachliche Erscheinungen , zumal 

 wenn sie der Verfasser selbst studirt hat, mit umstandlichster Breite beschrieben." 

 Mit Kecht hebt es Bruggemann als eine kaum glaubliche Thatsache her- 

 vor, dass Schenk in seinem „Lehrbuche" mit keiner Sylbe der hochst bedeu- 

 tungsvollen Entwickelungsgeschichte des Amphioxus gedenkt, die uns doch erst 

 den wahren SchlUssel fiir diejenige der iibrigcn 'Wirbelthiere liefert. 



