60 Ernst Ilaeckel, 



thier- Systems, (das bekaimtlich sehr verschiedenen Deutungen un- 

 terliegt 1 ), sondern wir erhalten auch nicht einen einzigen neuen 

 Gedanken iiber das Verwandtschafts - Verbal tniss der Vertebraten. 

 Doch halt! Hier hatte icb beinahe eine strafliche Unwahrheit 

 und Ungerechtigkeit begangen! Freilich wirft uns Goette (wenn 

 auch nur nebenbei) ein paar neue Gedanken unter den Tisch, 

 und was fur welche! „Nicht der Primordialschadel unterscheidet 

 die Craniota vom Amphioxus , sondern der Besitz eines dem letzte- 

 ren fehlenden Kopfes ; uach der Entwickelung desselben stehen aber 

 dem Amphioxus ganz unbedingt die Cyclostomen am nach- 

 sten 2 ), und auf sie folgen nicht etwa die Selachier, sondern 

 die Batrachier, vor alien die Anuren!" (Unke, S. 744.) 

 Uebersetzen wir uns diesen letzteren Gedanken (der allerdings neu 

 ist und den gewiss kein anderer Zoologe dem Embryographen der 

 Unke streitig machen wird!) in eine klare phylogenetische Vor- 

 stellung, so ergiebt sich, dass die Amphibien (und unter diesen 

 zunachst die riickgebildeten Schwanzlosen !) sich direct aus den 

 Cyclostomen entwickelt haben , mit Ueberspringung der Fische (und 

 speciell der Selachier!) Und doch bilden bekanntlich die Fische 

 fast in jeder Beziehung eine zusammenhangende Reihe von ver- 

 mittelnden Zvvischenstufen zwischen den Cyclostomen und den Am- 

 phibien! Oder kann etwa der Schadel, das Gebiss, das Gehirn, 

 das Gehororgan, der Darm, der Kiemenbogen-Apparat der Frosche 

 und Kroten direct von den Neunaugen abgeleitet werden, ohne 

 dass sich die Fische (namentlich die Selachier) und auch die alte- 

 ren kiementragenden Amphibien (Sozobranchien) tiberall dazwi- 

 schen drangen? Oder kann man sich etwa vorstellen, dass der 

 pentadactyle Fuss der Frosche und Kroten eines schonen Tages 

 plotzlich einmal herausgewachsen ist, und dass er gar keine ge- 

 netischen Beziehungen zu der polydactylen Flosse der Fische (und 

 speciell der Selachier) besitzt? 



Nach Goette bestehen solche Beziehungen freilich nicht, und 

 die armen Fische bleiben als „Schmerzenskinder" des Wir- 

 belthier-Stammes von jeder Stammesgemeinschaft mit den 



1) Um sich zu iiberzeugen , wie verscliieden die hoehst wiehtigen Verwandt- 

 schafts-Beziehungeu der Wirbelthier-Classen und Ordnungen noch bis auf den heuti- 

 gen Tag aufgefasst werden, vergleiebe man nur z. B. meine phylogenetische Darstel- 

 lung derselben in der „Generellen Morphologie" (Bd. II, S. CXVI — CLX) und die- 

 jenige von Huxley in seinem trcfflichcn ,,IIandbuch der Anatomie der Wirbel- 

 thierc" (1873). 



2) Dass unter alien bekannten Wirbelthieren die Cyclostomen dem Amphioxus 

 am Nachsten stehen , hat noch kein Mensch in Zweifel gezogen. 



