Q2 Ernst Haeckel, 



geistreichsten Morphologen ihre Krafte erprobt batten. In den 

 Untersuchungen uber die Gliedmaassen (den Schultergiirtel, Carpus 

 und Tarsus, die Fischflosse) zeigt er uns, dass die vielzehige 

 Flosse der Fische (und speciell jene der Selachier, der Haifische 

 und Rochen) mit ihrem urspriinglich gefiederten, spater halbge- 

 fiederten Skelet die Grundlage des Wirbelthier-Fusses bildet; aus 

 jener Urform hat sich erst spater der funfzehige Fuss entwickelt, 

 den wir zuerst bei den Arapbibien finden und der sich von diesen 

 auf alle hoheren Wirbelthiere, bis zum Menschen hinauf, vererbt 

 hat. In den „Untersuchungen iiber das Kopfskelet der Selachier, 

 als Grundlage zur Beurtheilung der Genese des Kopfskelets der Wir- 

 belthiere" weist Gegenbaur nach, dass der Urschadel der Fische 

 (und wiederum zunachst derjenige der Selachier) die Urform des 

 Schiidels bilde, aus welcher derjenige aller hoheren Wirbelthiere 

 bis zum Menschen hinauf durch eine zusammenhangende Reihe 

 der merkwiirdigsten Umbildungen hervorgegangen sei. Diese neue 

 „Schadel - Theorie" verdient um so mehr Bewunderung, als seit 

 Goethe und Oken eine Reihe von hervorragenden Morphologen 

 das schwierige Problem vergeblich zu Ibsen versucht hatten. 



W T ie verhalt sich nun Goette zu diesen wahrhaft „grund- 

 legenden" Untersuchungen? Jedenfalls mussten sie ihm hochst 

 unbequem sein, da er sie weder verstehen, noch ganz ignoriren, 

 noch aus dem Wege raumen konnte. Nachdem er also herablassend 

 Gegenbaur das Zeugniss ausgestellt hat, dass seine „Versuche 

 in formeller Hinsicht ein Muster vergleichend-anatomischer Dar- 

 stellung und in der Durchfiihrung ein glanzendes Zeugniss anato- 

 mischen Scharfsinns" seien , belehrt er ihn unmittelbar darauf 

 wohlwollend, dass seine Ziele verfehlt , seine Deutungen irrig , seine 

 Vergleiche ungliicklich seien (Unke, S. 706 u. a. a. O.). Auf die 

 Gliedmaassen lasst sich Goette in seinem „grundlegenden" Werke 

 gar nicht ein , weil diese keine morphologische Bedeutung haben (!) 

 und „aus der Reihe allgemein typischer Theile zu streichen seien" 

 (! ! Unke, S. 469). Dabei verwechselt er (wie es ihm sehr oft pas- 

 sirt) Ursache und Wirkung! Gegenbaur hat ihm dies mit 

 grausamer Logik vorgerechnet und dabei das Absurdum nachge- 

 wiesen, „dass Goette Etwas als Ursache gelten lasst, wel- 

 ches, wenn es bestunde, das gerade Gegentheil entstehen lassen 

 miisste" 1 ). Wiihrend so die unbequemen Gliedmaassen durch die 



1) Gegenbaur, Morpholog. Jahrb. Bd. I, S. 323, 324. Auf Goette's Be- 

 merkung, dass das Extreinitiiten - Skelet der Wirbelthiere keine morphologische Be- 

 deutung habe, antwortet Gegeniiauk: ,,Es sind also typisch umvichtige Dinge! 



