(34 Ernst Hiieckel, 



den zoologischen Schriften von Claus, Semper, Metsciinikoff, 

 Donitz u. A. finden sich dafiir zalilreiche Beispiele, deren Kritik 

 wir den Philosophen iiberlassen. Wenn Jemand aber eine neue 

 „Grundlage" fur eine ganze Wissenschaft geben will, wie Goette, 

 so ist es doch wohl gerathen , diejenige Logik anzuwenden , die in 

 alien iibrigen Wissenschaften als solche allgemein giiltigen Curs hat. 



Da Gegenbaur bereits seine Schiideltheorie kraftig in Schutz 

 genommen und das vollig Unhaltbare und Grundlose der von Goette 

 dagegen aufgestellten „Theorie" klar dargelegt hat (1. c. p. 325 — 

 340), so brauche ich hier nicht welter darauf einzugehen. Ich will 

 nur noch kurz den gewaltigen, auch von Gegenbaur schon ge- 

 riigten Missgriff beleuchten, den Goette in der Wahl seines Haupt- 

 objectes, der Unke beging. Wie der erstere mit Recht betont, ist 

 bei der „vergleichenden Morphologie" einer grosseren oder kleine- 

 ren Thiergruppe die Wahl des Ausgangspunktes Nichts weniger als 

 gleichgiiltig (1. c. p. 300, 301). Wenn man die Morphologie des 

 gesanimten Wirbelthierstammes vergleicheud behandeln will, so 

 kann man entweder von oben oder von unten anfangen : Man kann 

 entweder von Menschen, als dem hochst entwickelten und am 

 genauesten untersuchten Wirbelthier ausgehen, und das ist der hi- 

 storische Gang der Erkenntniss, den die „vergleichende Morpho- 

 logie der Wirbelthiere" , durch die menschliche Anatomie geleitet, 

 thatsachlich zuerst genommen hat. Oder man kann den ratio- 

 nellen und natiirlich weit besseren Weg wahlen, der von unten 

 nach oben aufsteigt, der von den einfachsten, niedersteu Wirbel- 

 thieren, von dem Amphioxus, den Cyclostomen, den Fischen aus- 

 geht , in deren primitiver Organisation den Schliissel des Verstimd- 

 nisses sucht und uns dann stufenweise aufsteigend in die verwickel- 

 teren und schwierigeren Verhilltnisse der hoheren Wirbelthiere ein- 

 fiihrt ; und das ist der Weg , den mit glanzendstem Erfolge die Co- 

 ryphaeen unserer Wissenschaft, Cuvier, Johannes Muller, Rath- 

 ke, Owen, Huxley, Gegenbaur eingeschlagen haben. 



Was thut aber Goette ? Er greift ohne Grund ein beliebiges 

 Wirbelthier von mittlerer Organisationstufe (welches man ebenso gut 

 durch ein blindes Loos aus einem Topfe hiitte ziehen konnen !) mit- 

 ten aus der reichen Masse der Wirbelthierformen heraus und stellt 

 dieses ohne Weiteres als massgebenden Typus des ganzen Stammes 

 hin. Gelegentlich versichert er uns, „dass die Batrachier, weil 

 sie, wie in den meisten embryologischen Beziehungen (!) , so audi in 

 der Bildungsgeschichte des Kopfes die einzigen klar en und 



