gg Ernst Haeckel, 



gen der Wissenschaft zufiihren , mit seinen Anfangen weit zuriick in 

 langst vergangene Zeiten reicht!" (Morpholog. Jahrbuch, 1875, 

 S. 300). 



Fiir Alexander Goette freilich, den Grossen, sind solche 

 historische Anschauungen ein uberwundener Standpunkt! Seine 

 neue Entwickelungs-„Geschichte" ist ja eben dadnrch ausge- 

 zeichnet, dass sie nicht geschichtlich, nicht historisch ist! 

 Damit beginnt natiirlich eine ganz neue Epoche fiir unsere ge- 

 sammte Wissenschaft! Die Wissenschaft muss umkehren! 

 Sagt es mis nicht ihr Reformator Goette selbst ausdriicklich , in 

 seiner vernichtenden Polemik gegen Cael Ernst Baer? Horen 

 wir selbst seine Worte: „Die voranstehcnde Erorterung erscheint 

 ganz natiirlich zunachst nur als eine gegen Baer gerichtete Kri- 

 tik. Hinter diesem Namen steht aber auch unsere gegenwar- 

 tige Wissenschaft, und ich will nicht leugnen, dass mean Wi- 

 derspruch niehr dieser gilt, als Demjenigen, dessen Namen sie 

 decken soil!" (Unke, S. 255). Der arme alte Baer! Er hat also 

 nicht nur selbst sich im tiefsten Irrthum befunden, sondern auch 

 noch die schwere Schuld auf sich geladen, unsere ganze gegen- 

 wartige Wissenschaft in den Sumpf zu locken. Das ist freilich 

 schlimm. Sehen wir uns aber doch etwas niiher die Griinde sei- 

 ner Verschuldung an! 



„Bei Baer iiberwog die rein anatomische Vorstellung in 

 der Entwickelungsgeschichte. Baersuchteim Entwickelungs- 

 verlaufe gar nicht nach allgemein giiltigeu Normen, 

 welche erst die anatomische Auffassung bestimmen sollten" (sic!) 

 — „Baer war eben Anatom, bevor es noch eine Entwickelungs- 

 geschichte gab (!) — Die Baer'scIich Schemata stellen noch 

 immer die Dogmen vor, nach denen die Anatomie ihre Urtheile 

 abwiigt." (Unke, 306, 307.) Fassen wir diese und ahnliche Ur- 

 theile, wie sie in der langen, gegen Baer gerichteten Polemik (S. 

 252—255, S. 299—308, S. 575-579 u. a. a. O.) vielfach wieder- 

 kehren , in einem Satze zusammen , so ergiebt sich als Hauptvor- 

 wurf die Schuld, dass Baer Morpholog war, dass er beide 

 Hauptzweige der Morphologie, vergleichende Anatomie und Ent- 

 wickelungsgeschichte, gleichmassig cultivirte und die Mangel des 

 einen durch die Vorziige des andern zu erganzen und auszuglei- 

 chen suchte. Wenn Baer die Goette'scIic Methode gekannt hiitte, 

 wenn er die vergleichende Anatomie und Systcmatik griindlich ig- 

 norirt und sich auf die Beschreibung der blossen Entwickelung (am 

 besten eines einzigen Wirbelthieres , z. B. der Unke) besckrankt 



