74 Ernst Ilaeckel, 



unci Zoologen gleich werthvoll" sei 1 ). Allerdings werden wir 

 diese Lobeserhebung mit einiger Reserve aufzunebmeii baben, 

 wenn wir in demselben Jabresbericbte erfabren, dass die ganz 

 kritiklosen und oberflachliehen Aufsatze Semper's 2 ) iiber die 

 Stammverwandtschaft der Wirbeltbiere und Anneliden „unstreitig 

 zu den folgenscbwersten Arbeiten ira Gebiete der vergleicbenden 

 Morpbologie und Embryologie gehbren; und dass dadurcb eine 

 neue Briicke zwiscben dem Reicbe der Evertebraten und Verte- 

 braten geschlagen wird." Ob diese „neue Briicke" von den An- 

 neliden zu den Vertebraten die „alte Briicke", welclie die Asci- 

 dien zum Ampbioxus geschlagen hatten, iiberflussig macbt, oder 

 ob nunmehr zwei Briicken die Wirbelthiere mit den Wirbellosen 

 verbinden, ist leider nicbt gesagt. Ini letzteren Falle wiirde ein 

 Theil der Wirbelthiere (vielleicht die Batrachier?) von den Anne- 

 liden, der andere Theil (vielleicht die SelachierV) von den Tuni- 



1) Virchow und Hihsch , Jahresberieht iiber die Leistungen und Fortschritte 

 in der gesarnmten Medicin. Jalirg. IX, 1875, Bd. I, S. 135. Man sieht, wie die 

 Urtheile aus einander gehen ! Auf jeden Fall diirfte die Behauptung haltlos sein, 

 dass das Unkenwerk fur die vier bezeichneten Kategorien ,,gleich werthvoll" 

 sei. Den grossten Werth besitzt dasseibe „unstreitig" fiir die Embryologen, 

 als eine reiche Fundgrube neuer und wichtiger Detail- Beobachtungen , die aller- 

 dings erst kritiseh gesichtet, geordnet und vergleichend beurtheilt werden naiissen, 

 urn ihren wahren Werth zu erlangen. Auch die Anatomen werden viele von 

 diesen Beobachtungen benutzen konnen, obwohl der Hauptwerth von Goktte's 

 Werk fur sie in dem Nachweise liegen wird, dass die vergleichende Anatomie keine 

 wissenschaftliehe Bedeutung habe. Grosser ist wieder der Werth des Werkes fur 

 die Histologen; denn diese erfahren dadurch, dass die Zellen keine ,,Elenieiitar- 

 Orgauismen" sind und dass die Zellen -Theorie (samrat der Protoplasms, - Theorie) 

 aufgegeben und durch das ,,Formgesetz" ersetzt werden miisse. Vollig unver- 

 standlich ist mir dagegen , welchen Werth das Unkenwerk fiir die Zoologen 

 (worunter Waldeyer doch hier, im Gegensatz zu den drei genannten Kategorien, 

 mil' die Systernatiker verstehen kann) , besitzen soil; denn das ganze Bucli 

 ignorirt ja alle systematischen Verwandtsehaftsbeziehungen geflissentlich und bringt 

 auch nicht einuial gelegentlich einen neuen systeiuatischen Gedanken , mit einziger 

 Ausnahme der bereits hervorgehobenen Bemerkung, dass die Amphibien (und unter 

 diesen die Batrachier) sich zunachst an die Cyclostomen anscliliessen. 



2) Von den 14 Spalten des ,,Jahresberichtes iiber Phylogenie' - hat Waldeyer 

 die grossere Halfte, nainlich 8 Spalten, dieser SEMPEii'schen Entdeckung gewidmet, 

 wiihrend 3 Spalten der geistreichen SAEENSKY'schen Widerlegung meiner Gastraea- 

 Theorie geweiht sind. Dagegen wird kein Wort iiber die (im Literatur-Verzeich- 

 nisse aufgefiihrte) Authropogenie gesagt , obgleich diese der erste (uud bis jetzt 

 einzige) V'ersuch ist , die Phylogenie eines Organismus von Anfang bis zu Ende 

 im Zusaminenhang darzulegen. Wenn auch der neue Weg der Anthropogenie falsch 

 und dieser ganze Versuch verfehlt ist, so hatte Waldeyer doch die Verpflichtupg 

 gehabt , seine Leser vor diesen Irrthiimern zu wamen ! 



