Ziclc unci Wege der heutigcn Entwickelungsgeschichtc. 75 



eaten abzuleiten sein 1 ). Diesem schweren Dilemma gegcniibcr 

 ist es urn so mehr zu bedaucrn, dass Goette uns keine wciteren 

 phylogenetischen Aufschliisse gegeben hat! 



Eine andore und grossere Gefahr, mit der das GoETTE'sche 

 Werk die Wissenschaft bedroht, liegt darin, dass sich der herr- 

 schende Dualism us des mystischen „Formgesetzcs" bemachtigcn 

 und dasselbe fiir seine Weltauffassung ausbeuten kann. Wenn 

 nicht der vollige Inhaltsmangel dieses leeren „Formgesetzes" offen 

 dargelegt wird , so kann der Dualismus der verschiedensten Rich- 

 tungen, von der Teleologie der strengeren Schul-Philosophie bis 

 zum Spiritismus der englischen Geisterklopfer herab, und von 

 dem „unfehlbaren" Vaticanismus bis zum Neuplatonismus der 

 Gegenwart hinauf, das neue erfundene Wort „Formgesetz" mit 

 Begierde ergreifen, um dasselbe an die Stelle der alteu, vei- 

 brauchten und verrufenen „Lebenskraft" zu setzen. Die Gelegen- 

 heit ist zu bequem und billig fiir den Dualismus, um nicht so 

 eiiier seiner Grundideen ein neues, von einem „exacten" Natur- 

 forscher angefertigtes Mantelchen umzuhangen. Daher kann nicht 

 scharf genug betont werden, dass in der That Goette's neues 

 „Formgesetz u nichts Anderes ist, als die alte „Lebenskraft". Es 

 ist nichts Anderes, als das „grosse Entwickelungsgesetz", wel- 

 ches gegenwitrtig von verschiedenen Gegnern des Darwinismus 

 als wahre Ursache der Entwickelung bezeichnet wird, ohne dass 

 wir tiber die Natur und das Wesen dieses mystischen Factors 

 irgend etwas Naheres erfahren. 



Da neuerdings mehrere meiner Gegner behauptet haben, dass 

 auch mein „biogenetisches Grundgesetz" nichts Anderes sei, als 

 dieses unbekannte „grosse Entwickelungsgesetz", und dass jenes 

 ebenso wie dieses eines realen Inhaltes entbehre, so will ich nicht 

 verfehlen, hier ausdriicklich noch einmal den gewaltigen Unter- 



1) Nach meiner Ansicht ist die angebliche nahe „Stammverwandtschaft 

 der Wirbelthiere und Anneliden" vollig unhaltbar , und nur dann zu ver- 

 theidigen, wenn man die wichtigsten vergleichend-anatomischen und ontogenetischen 

 Differenzen zwischen diesen beiden , weit von einander entfernten Gruppen vollig 

 igriorirt. (Vergl. die trefflichen Bemerkungen von Gegenbaur, Morphol. Jalirb. 

 1875, S. 6 S.) Das wird indessen nicht hindern, dass auch Semper, gleich Goette, 

 vielfach als ,,vergleichender Morphologe" angestaunt werden wird. In vieler Be- 

 ziehung sind Beide ahnlich , wie man aus den „kritischen Gangen" und don Be- 

 trachtungen ,,iiber die GoETTE'sche Discontinuitatslehre des organiscllen Lebens" 

 ersehen kann, die Semper in den ,,Arbeiten aus dem zoologisch - zootomischen In- 

 stitute zu Wurzburg" (1874, 1875) veroffentlicht hat. Die grossartigen Anspriiche 

 stehen auch bei Semper im umgekehrten Verhaltnisse but wirklichen Leistung. 



