gg Ernst Haeckel, 



Was den wissenschaftlichen Gehalt dieser scherzhaften „Hae- 

 ckelogonie" betrifft, so ist derselbe bereits von Carus Steene x ) 

 und von Otto Zacharias 2 ) so trefflich beleuchtet worden, dass 

 ich mir eine besondere Widerlegung desselben hier ersparen kann. 

 Audi Michelis sucht die Grundursache der organischen Entwicke- 

 lung nicht in den physiologischen Functionen der Vererbung und 

 Anpassung ( — das sind nur „scholastische naturalisirte Hulfsbe- 

 griffe" — ), sondern in dem „die Stoffgestaltung beherrscbenden Ge- 

 setz oder der iiber der Materie stehenden Idee, dem schopferi- 

 schen Gedanken". Also wiederum nichts Anderes als der „Schopf- 

 ungsgedanke" von Agassiz, nichts Anderes als die alte „Lebens- 

 kraft", nichts Anderes als das neue „Formgesetz" von Goette. 

 Wie hierin, so stimnit Michelis audi darin mit Goette iiberein, 

 dass er auf das Entschiedenste das biogenetische Grundgesetz be- 

 kampft. Wahrend aber der letztere dasselbe einfach negirt, bat 

 der erstere gliicklich die psychologische Ursache seiner Entstehung 

 entdeckt und ist so im Stande, uns dariiber aufzukliiren. Diese 

 Ursache ist namlich nichts Anderes, als eine „unnaturliche innere 

 Verrenkung des richtigen Denkens" (Haeckelogonie, S. 70, 71) und 

 dieses Denken erscheint daher als „wissenschaftliche Hallucina- 



weht, legen namentlich die letzten Seiten derselben Zeugniss ab. Am Schlusse 

 wirft Michelis (mit gesperrter Schrift!) die Frage auf: „Ob die Deutsche Wissen- 

 schaft und die Deutschen Universitaten ein solches aus ihrem Schoosse hervorge- 

 gangenes Attentat auf die Wahrheit der f fenb arung (!), auf die Grundlage der 

 Religion und auf die Bedingung der S i ttlich ke it (!) auch nur stillschweigend 

 acceptiren und gutheissen werden ?" Dann fahrt der edle Offenbarungs-Philosoph fort: 

 ,,So wie das Werk da liegt , ist Hakckel's Anthropogenie, so gut wie ,,der 

 alte und neue Glaube" von David Strauss, eine Schmach und ein 

 Schandfleck fur Deutschland (!), nicht weil die Manner den Muth gehabt 

 haben , ihre der ewigen Wahrheit abfallige Ueberzeugung , wenn sie zu keiner bes- 

 seren gelangen konnten , offen und ehrlich auszusprechen , sondern weil die Kraft 

 des Denkens nach Leibnitz und Kant in Deutschland bis zu dem Grade der Im- 

 potenz herabgekommen ist, dass es zu solchen Symptomen einer wissenschaft- 

 lichen Hallucination und eines senile n Marasmus kommen konnte (! !). 

 Mir scheint es darum eine zugleich auch tief patriotische Lebens frage fiir 

 Deutschland zu sein , ob die Vertretung seiner Wissensehaft den von Haeckel 

 postulirten atheistischen Standpunkt als einen vor ihrem Forum zu Recht bestehen- 

 den anerkennen werde? Das ist die Frage, die ich zunachst durch 

 diese Kritik all ein motiviren wo lite"! Man sieht , es fehlt fiir Darwin 

 und seine Jiinger nur noch der Scheiterhaufen ! Zum Anziinden desselben steht 

 Herr Michelis schon bereit ! 



1) Carus Sterne, Ein akademischer Protest. „Gegenwart", Berlin. 9. Octo- 

 ber 1875. No. 41. 



2) Otto Zacharias, Michelis contra Haeckel. „Ausland". 27. Sept. 1875. No. 39. 



