Ziclc und Wego der heutigen Entwickelungsgcschiehtc. 89 



haben sie als Cyclostomen audi noch die Arme und Bcine, sowie 

 die Kiemenbogen und Kiefer aufgegeben ; ja cler unselige Amphio- 

 xus, der die scliwersten Verscliuklungen auf sicli lud, hat schliess 1 

 lich sogar den Kopf verloren ! Eein und fleckenlos stent in der 

 ganzen Schopfung nur der siindenfreie Adam da, der Urtypus 

 des vollkommenen Wirbelthieres , der vora Schopfer „nach sei- 

 nem Bilde" geschaffen wurde! 



Dass sich Michelis bei diesem Schopfungsakte den Schopfer 

 als einen wirklichen, leibhaftigen Organismus vorstellt, geht untcr 

 anderen aus folgender merkwurdigen Stelle hervor: „So konnen 

 wir iiberhaupt die ganze Naturerscheinung als ein Gewordenes aus 

 einem indifferenten chaotischen Stoffe nur innerhalb eines da- 

 seienden Organismus verstehen. Um mich liber diesen 

 Ur organismus an dieser Stelle, wo ich diesen Punkt nur be- 

 riihre, nicht erkliire, mit derKiihnheit des Propheten aus- 

 zudriicken: Gott der Schopfer ist der Mutterschooss 

 der Natur, des Kosmos." (Haeckelogonie, p. 37, 38.) 



Bei diesem tiefsinnigen Grundgedanken der neuen Schopfungs- 

 geschichte von Michelis ist es gewiss sehr zu bedauern, dass der- 

 selbe den wichtigsten Punkt „nur beriihrt, nicht erklart" hat. 

 Auch bekenne ich, dass es mir trotz angestrengten Nachdenkens 

 dariiber und trotz wiederholter aufmerksamer Lecture der „Hae- 

 ckelogonie" nicht gelungen ist, vollkommen liber den Zusammenhang 

 sejner Gedankeureihe klar zu werden und die ganze mystische Tiefe 

 seiner umgestiilpten Descendenz-Theorie vollkommen zu ergiilnden. 

 Wahrscheinlich liegt das an der „unnaturlichen inneren Verrenkung 

 des Denkens", an welcher ich nun schon seit funfzehn Jahren leide, 

 namlich seit der ersten Lecture von Darwin's Hauptwerk; viel- 

 leicht auch an dem „senilen Marasmus", bis zu welchem nach der 

 Ueberzeugung des katholischen Priesters die Kraft des Denkens 

 im neuen Deutschen Reiche iiberhaupt herabgekommen ist. Das 

 Urtheil hieriiber muss ich dem geneigten Leser selbst uberlassen 

 und ebenso die Entscheidung dariiber, ob Michelis' „theistische" 

 Lehre von der iiberall ruckschreitenden Entwickelung wiirdiger 

 und erhebender ist, als unsere „pantheistische" Theorie von der 

 fortschreitenden Entwickelung, wie sie im Monismus der Gegen- 

 wart zum gelauterten Ausdruck gelangt ist. 



Nachdem ich auf diesen Blattern in Wilhelm .His und 

 Alexander Goette ein Paar Gegner bekiimpft habe, die mir 

 vermoge ihrer starken empirischen Riistung vorzugsweise gefahr- 

 lich erschienen ; nachdem ich sodann in Louis Agassiz und Fried- 



