94 Ernst Ilaeckel, 



Doch das sind wissenschaftliche Disciplinen der Zukunft, bei 

 deren selbstandigem Aufbau die phylogenetische Speculation ebenso 

 ktihn als vorsichtig, ebenso umfassend als kritisch die Masse von 

 werthvollen empirischen Materialien zu verwerthen haben wird, 

 welche ihr von verschiedenen anderen Wissenschaften in so reichem 

 Maasse geboten werden. Zunachst wird noch diese Physiophylie, 

 ebenso wie die Physiontogenie, zum grossten Theile im engsten 

 Zusammenhange mit der morphologisclien Entwickelungs- 

 geschichte, rait der Morphogenie bleiben. Denn wie die 

 Morphologie tiberhaupt erst der Physiologfe den Boden bereitet 

 und die festen Handhaben geliefert hat, wie die jiingere Physio- 

 logie sich erst spat von der alteren Anatomie emancipirt und ab- 

 gelost hat, so wird die Physiogenie zu selbstandiger Wirksamkeit 

 erst viel spater gelangen, wenn die Morphogenie das ungeheure 

 Material, dass ihr jetzt vorliegt, erst mehr erfasst und bewaltigt 

 haben wird. Bis jetzt ist die Wissenschaft, die wir kurzweg „Ent- 

 wickelungsgeschichte" nennen, eben zum grossten Theile nur Bio- 

 genie der For men, nur Morphogenie gewesen. 



Die Morphogenie, diese „morphologische Entwickelungsge- 

 schichte", ist in ihren beiden Hauptzweigen, wie bekannt, ebenfalls 

 hochst ungleichmassig entwickelt. Der bei weitem grosste Theil 

 von der ganzen umfangreichen Literatur der Entwickelungsge- 

 schichte betrifft bloss die i n d i v i d u el 1 e „Keimesgeschichte der For- 

 men" oder die Morphontogenie (Morphogenie im engeren Sinne). Da- 

 gegen haben wir die palaontologische „Stammesgeschichte der 

 Formen", die Morphophylie, erst ernstlich in Angriff genommen, seit- 

 deni uns die neu erstandene Descendenz-Theorie und das biogene- 

 tische Grundgesetz den Schlussel dazu geliefert haben. Sowohl 

 die palaontologische als die iudividuelle Entwickelungsgeschichte 

 der Formen wird sich weiterhin in vier verschiedene Zweige spal- 

 ten, entsprechend den vier verschiedenen Stui'en der organischen 

 Individualitat, die sich beim Thiere ebenso wie bei der Pflanze 

 unterscheiden lassen, namlich PI as tide, Idorgan, Person und 

 Stock 1 ). 



1) Die vier Hauptstufen der organischen Individualitat, die ieh hier uuter- 

 scheide, habe ich naher begriindet im ersten Bande meiner Monographie der Kalk- 

 schwamme (S. 89 — 125). In der generellen Tectologie (im dritten Buche der gene- 

 rellen Morphologie, Bd. I, S. 239 — 374) hatte icli sechs Stufen unterschieden. In- 

 dessen sind zwei derselben , die Antimere n und Metameren niclit als selbst- 

 standige, den vier anderen Stufen gleichwerthige Kategorien beizubehalten, sondern 

 dem ,, Idorgan" unterzuordnen (Kalkschwamme, Bd. I, S. 103). Die vier Stufen, 

 welehe die Botaniker von der pflanzlichen Individualitat unterscheiden , sind im We- 

 scntlichen dieselben : 1) Zelle, 2) Organ, 3) Spross und A) Stock. 



I 



