140 R- Bohm, 



eines gestielten Blaschens, der durcli eine zapfenartige Ver- 

 langerung des Entoderms gebildete „spadix" mit centraler Ca- 

 vitiit, die aussere WandiiDg des Sackes (dem nur bei der Obelia 

 geniculata die Muskellage der Hydractinia fehlt), die den Hohl- 

 raum des Sackchens ausf iillenden , den Spadix auf mancherlei 

 Weise znsammenpressenden Eier — Alles stimmt iiberein. vSo 

 mochte nach der Vergleichiing der Fig. 7 und 10 AUman's die 

 Annahme der morphologischen Gleicbwerthigkeit der beiden 

 Gemmen wohl plausibel erscheinen. 



*^un gibt aber L. Agassiz von den noch nicht vbllig ent- 

 wickelten Ovarien seiner Eucope diaphana, die ich mit Hincks 

 fiir identisch mit der europaeisehen Ob. geniculata halte, eine 

 Abbildung ^), die sie nur als unbetracbtliche Auftreibungeu der 

 Radiarkanalwand erscheinen lasst. Dasselbe gilt fiir die mit 

 Ob. geniculata sehr nabe verwandte Eucope fusiformis Al. Agassiz, 

 deren langgestreckte Ovarien ahnlich denen der Thaumantiaden 

 fast die ganze Lange des Radiarkanals einnehmen. ^) Und weiter: 

 Eine mit der AUman'schen Zeichnung ganz ubereinstimmende 

 Abbildung giebt Gegenbaur^) von den Ovarien seiner Eucope 

 thaumantoides. Dieselben soUeu gestielte, mit einer langen, sack- 

 formigen Aussttilpung des Radiarkanals versehene Blascben sein. 

 Dagegen erscheinen die Ovarien seiner Euc. campanulata und 

 affinis als nichts Anderes, wie „Geschlechtsproducte erzeugende 

 Wiinde" der Radiiirkanale , wahrend sich das Kanallumeu nur 

 unbetriichtlich erweitert hat. 



Ich selbst fand die jiingeren Geschlechtsorgane der Clytia 

 Johnstoni Alder, mit der die drei Gegenbaur'schen Medusen augen- 

 scheinlich identisch sind, gleichfalls nur als einfache, halbruudliche, 

 mit Eiern erfitllte Aussackuugen, welche den graden Verlauf des 

 Radiarkanals nur wenig beeinflussten. 



Ganz ahnlich werden sie auch von Str. Wright '*) gezeichnet. 



1st nun anzunehmen, dass ganz nah verwandte Medusen so 

 verschieden geformte Geschlechtsorgane haben, dass die einen 

 ihre Auffassung als Blasten sehr begunstigen , wahrend die an- 

 dern nichts aufweisen, was fiir eine solche Annahme sprechen 

 konnte? Sollte etwa doch Eucope diaphana L. Ag. und Obelia 



1) Contributions. 1862. IV. PI. XXXIV, F. 9 a. 



2) N. Am. Acalephae, p. 98, F. 133. 



'') Zeitsch. f, wissensch. Zool. 1857. T. X. 



*) Proceedings etc. Vol. I. 1858. PI, XIX, F.4. 



