Paederini. 665 



Pinophilini zusammengesetzten Gruppe. In unverkennbarer Ver- 

 wandtschaft mit den Phiophilini stehen die Gattungen mit zweilap- 

 pigem viertem Fufsgliede (Paederus, Sunius), doch dürfte es kaum 

 angemessen sein, dieselben den übrigen getrennt gegenüber zu stellen. 

 Wichtig für die natürliche Verwandtschaft ei'scheint vornehmlich 

 hier die Gestalt der Zunge und der Oberlippe, ohne dafs es jedoch 

 möglich wäre scharfe Grunzen für Unterabtheilungen zu ziehen. Die 

 Einlenkung der Fühler ist im Wesentlichen bei allen Gattungen 

 übereinstimmend, ihre Stellung zum Vorderrande der Stirn bereits 

 besprochen. In der Bildung des Ilalsschildes und der Gestalt der 

 Vorderhüften stimmen die Pinophilini vollkommen mit den Paede- 

 rini überein. Die geringe habituelle Uebereinstimmung der einzel- 

 nen Gattungen der Pinophilini untereinander, im Gegensatz zu der 

 unverkennbaren Aehnlichkeit von Oedichirus und Paederus, darf 

 ebenfalls nicht aufser Acht gelassen werden. 



Als die natürlichste Reihenfolge der bis jetzt bekannten Gattun- 

 gen erschien mir die in der Schlufstabelle angenommene; in Deutsch- 

 land nicht vertretene Gattungen sind folgende: 



1. Ilomaeotarsus ' ), durch das letzte iSlied der Maxillartaster, 

 welches halb so lang als das vorhergehende ist, besonders ausgezeich- 

 net und gewifs berechtigt, eine eigene Gattung zu bilden, deren ein- 

 zige bis jetzt bekannte, ziemlich grofsc Art (Chaudoiri) in Armenien 

 von Chaudoir aufgefunden ist. Eine ähnliche Bildung der Maxil- 

 lartaster, aber zugleich leicht erweiterte Vorderfüfse, besitzt die an- 

 sehnliche Gattung: 



2. Lalona ^ ) aus Neu-Granada, von der mir eine Art (Spino- 

 lae) in mehreren Exemplaren vorliegt, die andere (Erichsonii) un- 

 bekannt, nach Erichson ' ) vermuthlich nur dem Geschlechte nach 

 von der erstgenannten verschieden ist. 



3. Ophites * ) und 4. Echiaster ' ) haben seit Erichson keinen 

 Zuwachs an Arten erlitten. 



5. Stilicopsis ^), wovon mir nur ein Exemplar zur Zergliede- 

 rung zu Gebote stand, scheint in der Bildung der Mundtheile keine 

 wesentlichen Unterschiede von Sunius zu zeigen; die Lippentaster 

 welche Sachse nicht vergleichen konnte, stimmen ganz mit de- 



•) Hochhuth Bullet, de Moscou 1851. III. pag. 34. 



'^) Guerin -Meneville Revue zoologique 1844. pag, 1.3. 



') Entomologischer Jabresberichl für 1844. pag. 32. 



'') Erichs. Gen. et Spec. Stapliyl. pag. 627. ^) pag. 636. 



«) Sachse Statt. Ent. Zeit. XIII. p. 144. (Sunius** Erichs, pr. pari.) 



