Laabmanns Einwände gegen die Ornis Germanica. 5 



von andern gemachte Beobachtung in einer Monatssclirift als neu ver- 

 öffentlichen. Die Ansichten über Vogelschutz bedürfen noch mancher 

 Beformen. Ich werde in meinem Vogelschutzbuch und in meinen Meisen- 

 Monographien reichlich Gelegenheit haben, auf festgestellte Tatsachen 

 zurückzukommen. 0. KL 



Zu Herrn Laiilbmanns Einwänden gegen die 

 Ornis Germanica. 



Herr Laabmann findet die reichlich vorhandenen Fragezeichen „nicht 

 amüsant". Ich auch nicht! Ich schreibe nicht für Leute, die sich amü- 

 sieren, sondern für solche, die arbeiten wollen. Die werden mir dankbar 

 sein für den Hinweis, wo weitere Arbeit einsetzen kann, wo andere An- 

 sichten willkommen sind. Ich hätte Laubmann nach seinen sonstigen 

 Arbeiten mehr Verständnis für meine Liste zugetraut. Über seinen Serinus 

 germanicus, dessen Fehlen ihn anscheinend gekränkt hat, erlaube ich mir 

 noch gar kein Urteil. Er hat die von mir angegebene terra typica 

 mit ,,!" übersehen, ebenso wie die Fußnote Falco 1917, S. 34. Er über- 

 sieht ferner die Angabe „p. u." hinter typo-aquaticus und hält irrig die 

 p. u.-Namen für Neubeuennungen, während sie ein Notbehelf sind. Er 

 wähnt, ich hätte meine Ansichten über Priorität aufgegeben. Ich will 

 ihm zu seiner Orientierung einen Artikel über das Prioritätsgesetz senden, 

 den ich im Bericht des VI. internationalen Zoologenkongresses veröffent- 

 lichte. Nach Herrn Laubmanns Ansicht müßte ich in einer uomen- 

 klatorischen Frage solange gegen meine Vernunft und gegen mein wissen- 

 schaftliches Gewissen handeln, bis ein neuer internationaler Zoologen- 

 kongreß stattfindet. Da könnte ich lange warten ! Aus den Arbeiten von 

 Hellmayr und Laubmann spricht fortwährend die Befürchtung, ich 

 sei nicht mit den „Opinions" vertraut. Sie wurden mir s. Zt. gleich 

 nach dem ersten Erscheinen von der internationalen Nomenklaturkom- 

 mission zugeschickt. — Der ständige Hinweis auf die Worte ^International'^ 

 und ,,opinion"- wirkt also geradezu lächerlich auf mich. Herrn Laub- 

 manns Befürchtung, ich hätte mich der ^rückschrittlichen Ornithologcn- 

 gruppe angeschlossen^, ist mir sehr „amüsant"' im Hinblick auf die recht 

 deutlich „rückschrittlichen" Schlußbemerkungen seines Artikels. Das ist 

 das rückschrittliche System, das der Frage nach den Rassen der deutschen 

 Vögel nicht näher zu treten wagt. Die bayerische ornithologische Ge- 

 sellschaft sollte lieber endlich untersuchen, ob auch Vögel in den Gebieten 

 des Parnassius apollo bartholomaeus und des Parnassius apollo melliculus 

 verschieden sind. Die Leute, die arbeiten, und nicht zeitlebens Dilettanten 

 bleiben wollen, werden mein System mit seinen vielen Fragezeichen 

 dankbar begrüßen. Die Wissenschaft ist frei und keine Autorität von 

 12 Zoologen oder Majorität von Männlein und Weiblein, die sich auf 

 Kongressen „amüsieren", hat ihre Freiheit und SachUchkeit einzuschränken. 

 Ich stehe auf sachlichen Gründen und gut deutsch -wissenschaftlichen 

 Grundsätzen. Darum spotte ich des Zornes der Münchener Ornithologeu 

 und des Bannfluchs künftiger „internationaler Kongresse", falls diese an 



