2 Darwins Werk über die Entstehung der Arten. 



ebenfalls von gemeinsamer Abstammung von näheren oder entfernteren 

 Vorfahren gesprochen und gerade hier den Trugschluß widerlegt, daß 

 man nur einen Ahnherrn annimmt. 



Wie einfach klärt sich die Sache, wenn wir sagen, es gibt Rassen 

 und Healgattungen. Erstere kommen an der Basis zusammen", letztere 

 haben im vollen Sinne „ihre eigene Geschichte". Hertvvigs Buch') und 

 meine paar Falco-Artikel kommen ja auch nicht an der Basis zusammen, 

 sondern am Ziel. Die Neuzeit bahnt für sie besseres Verständnis, als es 

 z. B. im Journal für Ornithologie 1904, Seite 433 für meine Bestrebungen 

 zu finden war. Sie sind nicht, wie so manche Ausflüsse englischer und 

 französischer Kriegswut aus der Gegenwart geboren, sie wurzeln tiefer. 



0. Kl. 



Über die wissenschaftliche Miiidenvertigkeit von 

 Darwins Werk über die Entstellung der Arten. 



(Abschluß.) 



Von Minderwertigkeit zu sprechen, war ich nur berechtigt, wenn 

 es mir möglich ist, hier trotz der durch den Papiermangel bedingten 

 Kürze etwas auszusprechen, das „bessere Erklärungen" gibt als Darwins 

 Buch. Ich meine zunächst, daß Hertwigs Darstellung gediegener ist 

 als die Lehre Darwins. 



Aber was ist nun das positive Erklärungsprinzip, das an die Stelle 

 von Einstamm und Zuchtwahl tritt? Was erklärt die Ähnlichkeit von 

 Organismen? Nach Darwin einfach das Band der „Erblichkeit" 

 („inheritance"; Eeclam pag. 497). 



Ich sage nein, sondern die zwei Wege gemeinsamen Werdens, die 

 es gibt: entweder Syngenesis (Blutsverwandtschaft) bei Rassen oder 

 Geitonogenesis (Nachbarentstehung) bei Eealgattungen. Ich nenne Dar- 

 winismus die naive Voreiligkeit, welche Artähnlichkeit und Art- 

 verwandtschaft verwechselt, also verschiedene Arten für identisch 

 hält und die Begriffe, Rasse und Realgattung nicht auseinanderhält. 



Einer meiner Kollegen hat in einem Bande des Palästinajahrbuchs 

 die Vogelwelt des heiligen Landes geschildert und dabei mehrere der 

 dortigen Vogelrassen mit den Namen der deutschen Arten bezeichnet. 

 Das ist in den Augen der Speziesmacher ein großer Fehler, aber er hat 

 Recht, soweit es dieselben Realgattungen (wirkliche Arten), unrecht nur, 

 soweit es andere Rassen sind. Das bewußte Zusammenwerfen von Art 

 und Rasse ist der Grund der irrigen zoogeographischen Basis bei Darwin. 

 Wenn er sagt (Reclam p. 493) iveder die Ähnliclikeit, noch die Unähnlichkeit 

 der Bewohner verschiedener Gebiete sei aus klimatischen und anderen physi- 



^) Ein paar kleine Versehen seien als ganz nebensächlich erwähnt: 

 Zu S. 201: Nach der Bibel wurden die Tiere nicht am ersten, sondern 

 an den beiden letzten Schöpfungstagen geschaffen bzw. von der Erde 

 hervorgebracht. Zu Seite 491 : Der rechte Eierstock ist nicht bei allen 

 Vögeln geschwunden. Zu S. 317: Pieris bi-yoniae ist nicht eine einfache 

 Saisonvariante von P. napi. 0. Kl. 



