110 Dr. An». Dolirii. 



In Folge dieser veränderten Functionen ward auch noch eine an- 

 dere Ungleichheit nolhwendig für die bisher gleichartigen Schwinun- 

 organe. So lange sie Locomotionsorgane blieben, war es zweckdien licli, 

 wenn sie in gleichniässigeni Abslande von einander am Leibe einge- 

 lenkt waren ; sie hatten alle gleiche Arbeit zu verrichten, ihre Musculatur 

 brauchte dieselben Räumlichkeiten und Insertionsstätten , das »Homo- 

 nome« in der Anlage konnte mehr gewahrt werden. Dieselben Glied- 

 maassen als Kauwerkzeuge mussten aber nicht niu- ihre äussere GestaK 

 verändern , sondern sie nuissten auch ihre relative Lage zum Körper, 

 resp. den Körper selber verändern. Sollten sie in den Dienst des 

 Mundes treten, so konnte sich der Mund nicht soweit vergrössern, dass 

 sie noch an derselben Stelle mit ihrer Insertion liatten bleiben können, 

 wo sie als Schwimmbeine waren; vielmehr mussten sie den Mund zu 

 erreichen suchen. Da sie ab(M' als Mundtheile ihre Längsaxe verkürzen 

 mussten, um wirksam zu sein, durften sie eben auch nicht in der alten 

 Länge verharren , — so blieb also nui' die eine Auskunft übrig : der 

 Zwischenraum zwischen dem Mund und ihren Insertionsstellen mussle 

 vei'kürzt werden. In der That sehen wii- auch fast überall in der onto- 

 genetischen Entwickelung diesen langsamen, phyietischen Annäherungs- 

 process zwischen Mund und Mundtheilen re[>roducirt in den Zusammen- 

 ziehungen der Keimwülste 'i , in der V(!rschiebung der Mundöffnung 

 nach rückwärts, so dass sie, anfänglich zwischen den zweiten Antennen 

 gelegen , später zwischen, ja selbst hinter den Mandibeln liegt "^l , und 

 in dem Vor- und Zusanunenrücken dei- Insertionspunkte der einzelnen 

 Mundtheile ') , die sich natürlich allmählich üliereinander schoben, um 

 alle die Mundöffnung erreichen zu können. 



In den Zeiträumen also, die zv^'ischen Archizoea und Zoea 

 lagen , schufen sich vor Allem die Mandibeln , und ein Maxillenpaar so 

 um. Es wäre zweifelhaft, ob wii- das zweite Maxillenpaar auch schon 

 in diesen Zeiträumen uns entstanden zu denken haben , wenn die Be- 

 obachtung Fritz Müller's richtig wäre, dei' zufolge die zweite Maxille 

 der jungen Stomatop'oden sich als zweiästiges Schwinunbein anlegt'). 

 Nach meinen Untersuchungen hat Fritz Müller sich aber geirrt und den 

 ersten Maxillarfuss für die zweite Maxille genommen; letztere bildel 

 sich als einfache ungespaltene Extremität. Wir finden aber bei Cope- 

 poden noch bedeutende Ueberbleibsel der Schwimmorganisalion an 



1) Vergl. DoHRN, embryon. Entw. d. Asellus 1. c. pat;. 2.^6. 



2) Veigl. Bau und Entwickelung der Cumaceen. 



3) Vergl. besonders die Verhältnisse bei Tanais. 



4) Vergl. Fritz Müller, Bruchstück aus der Eniwickelungsgescliichic der- Maul- 

 füsser. Arch. f. Naturu. 1863. 



