fieschichte des Krcbsstiimiiips. I 37 



theil ihre HauptenlAvickcluns^ nach aussen , möglichst weit vom Munde« 

 weg nahmen. Die Functionsveränderung mussle daher diejeMiigcn 

 Formen bevorzugen , wt^lche alhnahiich sich verktlrzten und statt der 

 Walzenform der Glieder, eine plattere, lappenförmige annahmen, \vol)ei 

 natürlich die Lappen nach innen sich ausdehnten und an ihrem Rande 

 mit Zähnen und Ilaaren beselzl waren. So konnte durch fortschreitende 

 Verkürzung schliesslich eine Form entstehen, welche der Phyllo- 

 poden -Gestalt gleich war. Etwas der Art werden wir in der That 

 wirksam sehen, wenn wir später über die Malacostraca zu 

 handeln haben. 



Es liegt aber nahe , zu bemerken , dass diese Umwandlung noch 

 um Vieles leichler und rascher gehen musste, wenn schon von vorn- 

 herein die Gestalt der Extremitäten phyllopodenartig d. h. breit, plalt 

 und gelappt wai-. Da wir nun aus andern Giünden vermuthen dürfen, 

 dass die Vorfahren Cypridina's Phyilopoden waren, so können wir 

 wohl glauben, dass auch die Lappenbildung derMaxillen von den Phyilo- 

 poden herstammt. Dazu berechtigt uns aber noch um Vieles mehr der Bau 

 der beiden folgenden Maxillenpaare, — oder — unbestimmter ausge- 

 drückt, der beiden folgenden Extremitätenpaare (Fig. 39 u. iOj. Wenn 

 wir uns erinnern, dass an dem Phyllopodenfuss als hauptsächlichstes 

 (Iharacleiisticum aussen eine ziemlich ausgedehnte Platte sass, welche 

 anfänglich bestimmt war, die Locomotion zu unterstützen , dann, das 

 Wasser unter der Schale behufs der Respiration zu erneuen, die schliess- 

 lich aber selbst zur Kieme ward, und die Athmung allein besorgte, so 

 werden wir unschwer aus dem Bestehen einer ähnlichen Platte an den 

 in Rede stehenden beiden Extremitäten-Paaren schliessen können, dass 

 hier wiederum ein deutliches und unzweifelhaftes Zeugniss für die 

 Phyllopoden-Abstanimung der Cypridina vorliegt. pRrrz Müllkr da- 

 gegen sagt: «Gegen den Vergleich der Kiefer der Muschelkrebse mit den 

 Beinen der Cladoceren und Phyilopoden ist sicher nichts einzuwenden : 

 nur passl derselbe ebenso gut auf die Kiefer der Copcpoden und der 

 höheren Krusler (Malacostraca) ; namentlich bei den Jugendzuständen 

 der letzteren ist die Aehnlichkeit bisweilen eine überraschende, so dass 

 auch Claus den Kiefer der Krebslarven »eine Art Phyllopodenfuss« 

 genannt hat. Diese Uebereinstimmung beweist also nichts für ein(> 

 nähere Verwandtschaft der Muschelkrebse und Branchiopoden; was sie 

 beweist, ist, dass die Branchiopoden , Copepoden , Ostracoden und 

 Malacostraca erst lange nach der Naupliuszeit , dass sie erst dann von 

 dem gemeinsamen Stamme sich trtmnten , als auch diese den Kinn- 

 backenfüssen zunächstfolgenden, bei allen diesen Ordnungen in ähn- 

 licher Weise gebildeten Gliedmaassen bereits entwickelt waren. Die 



