546 C'"^''' Gegenbanr, 



dorsalis. Der dritte Punkt bedar» der Erläuterung. Berücksichtigt man, 

 dass der Opticus vor dem Trigeminus seineu Ursprung hat, so wird bei 

 Ausdehnung des ventralen Trigeminusgebietes nach vorne zu, vor dem 

 Opticus, jeder ventrale Ast des Trigeminus nur hinter oder unter dem 

 Opticus liegen können. Da nun der R. ophthalmicus über dem Opti- 

 cus lagert, so kann er keinen R. ventralis vorstellen. Sieht man ihn 

 als einen R. dorsalis an, wie das zuerst von Stannuis, wenn auch in 

 anderer Auffassung des gesammten Trigeminus geschah, so entspricht 

 dem der ganze Verlauf, sowie die Verbreitung des Nerven i). Die Ab- 

 lenkung der geraden Richtung in die schräg vorwärts und aufwärts 

 gerichtete wird genügend erklärt durch Ausdehnung des Schädels nach 

 vorne zu, die sich auch durch das Verhalten des zweiten Trigeminus- 

 astes erkennen lässt. Für diesen, der Erscheinung am hinteren Schä- 

 delabschnilte gerade entgegengesetzten Zustand, sind folgende Verhält- 

 nisse in Betracht zu ziehen, welche, theilweise bestimmt, als wichtige 

 umgestaltende Factoren gelten dürfen. 



Als bedeutendsten Factor betrachte ich die Differenzirung der ein- 

 zelnen Bogen des Visceralskelets, und zwar das Heraustreten des Kie- 

 ferbogens aus einem indifferenten, etwa mit den Kiemenbogen ähn- 

 lichen Zustande. Die voluminöse Gestaltung der beiden, jede Bogen- 

 hälfte zusammensetzenden Stücke, dann die Bildung des Oberkiefer- 



1) Als ein möglicher Einwand gegen die Deutung des Ramus ophthalmicus als 

 Ramus dorsalis kann die Verbindung eines Zweiges desselben mit dem Ganglion 

 ciliare gelten. Dadurch stellt sich der Ramus ophthalmicus mit dem zweiten und 

 dritten Aste auf gleiche Stufe, aber nicht blos das, er tritt auch in dasselbe Verhal- 

 ten zum Sympathicus wie die Rami ventrales der Spinalnerven. Kein Ramus dor- 

 salis ist mit einem sympathischen Ganglion versehen, also wird der R. ophthalmi- 

 cus der ein solches besitzt, keinen Ramus dorsalis vorstellen. So mag die Folge- 

 rung lauten, die man aus jener Thatsache ziehen kann. Ob die Folgerung richtig 

 ist, ist eine andere Frage. Ich beanstande die Richtigkeit, denn die Verbindung mit 

 einem sympathischen Ganglion ist etwas ganz secundäres. Der Mangel der Verbin- 

 dung mit dem Sympathicus liegt weniger im Wesen der Rami dorsales an sich, als 

 er vielmehr aus dem Gebiete der letzteren resultirt. Sie versorgen keine Körper- 

 theile, in denen der Sympathicus eine reiche Verbreitung besitzt. Wir können aber 

 die Möglichkeit nicht in Abrede stellen, dass auch einem Ramus dorsalis, wenn er 

 zu Organen tritt, die vom Gebiete des Sympathicus versorgt werden, ein Ganglion 

 dieses Systems sich anfügt, dass da ein Ganglion sich ausbildet und mit der Entfal- 

 tung eines besümmlen, anfänglich vielleicht nur von einigen Fasern versorgten Or- 

 ganes eine reichere Zahl sympathischer Nerven entsteht. Die Beziehung des R. 

 ophthalmicus zum Ganglion ciliare ist damit als eine Anpassung aufzufassen, und 

 aus diesem Verhalten entsteht um so weniger ein Grund gegen obige Deutung des 

 R. opthalmicus, als das Ganglion wie der ganze Kopftheil des Grenzstranges gerade 

 den Selachiern fehlt. 



