Uiilcrsiic'liiiimPii iilicr liiiii niid Kiihvickliiiiy, der Arlliinpndcii. 615 



Silur vorhanden gewesen sind, — dass von diesen e ine ausgefallen 

 sei? Besonders da Pterygotus in der Grösse noch so weit über Li- 

 niiilus das Uebergewichl gchal)t habe? Ich nuiss bekennen, dass es 

 mir höchst unwahrscheinlich ist. Man könnte aber glauben, dass die 

 grosse Ruderoxtreniilät des Pterygotus homolog sei der fünften Ex- 

 tremität des Limulus, und dass die sechste ausgefallen sei. Dem 

 scheint aber zu widersprechen, dass wir wie beim Limulus so auch 

 bei Pterygotus gleich auf die grosse Ruderextremität jenes Platten- 

 paar folgen sehen, das wie ein Deckel sich über die folgenden, kiemen- 

 Iragenden Platten hinüberlegt. Danach kann nicht bezweifelt werden, 

 dass die beiden Plattenpaare und das sie tragende Segment bei beiden 

 l'ormen homolog sind, — mithin bliebe dann nur noch die Möglichkeit, 

 dass das erste, sdieerenförmige Extremitätenpaar des Pier y gotus, 

 z.B. bei Pt. bilobus, nicht dem ersten Extremitätenpaar des Limu- 

 lus entspräche. Aber wie dieses befindet sich auch jenes in einer von 

 den übrigen Extremitäten verschiedenartigen Insertion, — mehr vor 

 dem Munde, als neben demselben. Man würde dann schwer begrei- 

 fen, wie diese Verlegung der Insertion stattgefunden haben sollte, wenn 

 etwa schon hier ein Extremitätenpaar, — das dann also in Wirklich- 

 keit dem ersten des Limulus homolog gewesen wäre — bestanden 

 hätte, aber durch irgend welche äusseren Einflüsse zu Grunde gegan- 

 gen wäre. Es muss aber doch augenscheinlich um Vieles leichter sein, 

 dies erste kleine Paar beim Limulus zu einer ansehnlicheren Grösse 

 zu entwickeln, als es ausfallen zu machen und das zweite an seine 

 Stelle zu rücken. 



Wie es also auch mit dem Ihatsächlichen paläontologischen Befunde 

 stehen mag, — das Postulat der Morphologie lautot dahin, bei Ptery- 

 gotus und allen übrigen Eurypteriden ebenso viele Exlremitälcn 

 des Kopfschildes anzunehmen, als sich gegenwärtig beim Limulus 

 vorfinden. 



Um dies Postulat, welches sich auf die Annahme der nahen genea- 

 logischen Verwandtschaft der beiden in Rede stehenden Formen grün- 

 det, noch mehr zu stützen, müssen wir fortfahren, eben diese genealo- 

 gische Verwandtschaft aus den morphologischen Befunden weiter abzu- 

 leiten. 



Eine der auffallendsten Bildungen des Limulus, — wie wir wei- 

 terhin noch näher zu begründen haben werden, — ist die hinter dem 

 sechsten Extremitätenpaare am Grunde des Kopfschildes sich ent- 

 wickelnde, gespaltene Unterlippe, — wenn wir die beiden anfänglich 

 alsPlallen, später als bewegliche zahntragende und nach vorn gekrümmte 

 Höcker erscheinenden Keile so nennen wollen. Dieselben dienen 



