188 Otto Hamann, 



wird. Es dieiit dieser Cylinder dazu, den Kalkstab mit dem 

 Kopfteil zu verbinden, icli schlage deshalb vor, ihn als Ligament 

 zu beueunen. An der lebeuden Pedizellarie bcsitzt das Ligament 

 eine gallertartige Konsistenz und ist aufierst elastisch. Sobald 

 sich die dasselbe umgebenden Langsmuskeln hn kontrahiert und 

 verkiirzt haben — dieselben inserieren am Kalkstab einerseits, 

 an den Kalkgebildeu im Pedizellarienkopf andererseits — kehren 

 dieselben durcli die Elasticitat des Ligamentes wieder in ihre 

 vorige Lage zuriick und der Stiel ist vollkommen ausgestreckt. 

 Diese gallertartige Bindesubstanz zeigt sich als auCerst fein 

 granuliert und meist frei von Zellen und Fibrillen. An den grofien 

 tridactylen Pedizellarien von Centrostephauus longispinus ist das 

 Ligament in seinem Centrum von Zellen und Fibrillen erfiillt. 

 Die Zellen haben eine spindlige Gestalt. An den beiden Polen 

 der Spindel entspringt je ein Fortsatz, von denen der eine zum 

 Kalkstielkopf verlauft, der andere nach dem Kopf der Pedizellarie 

 zieht. Diese Fibrillen sind an Praparaten meist korkzieherartig 

 gewunden. Sie liegen zum groCten Teil in der Centralmasse des 

 Ligamentes, welche der Bindesubstanz in den iibrigen Teilen 

 gleicht. Die Grundsubstanz farbt sich gar nicht und nur der 

 excentrisch gelegene periphere Teil des Ligamentes zeigt die 

 fein granulierte Struktur. (Vergl. den Langsschnitt in Fig. 5 

 auf Taf. VIIL) 



Die MuskuLatur. 



Wenige Mitteilungen liegen iiber den Bau der Muskelfasern 

 der Echiniden vor. 



Valentin') benauptete, daC die Muskelfasern der Stacheln 

 sowohl wie der Laterne eine Streifung zeigen. Leydig*) hat 

 spater dasselbe beschrieben und zugleich eine Langsstreifung 

 beobachtet. Dem hat Kolliker •^) widersprochen , indem er die 

 der Quere nach zerfallenen Muskelfasern als Kunstprodukte an- 

 sieht. Die Querstreifung hat spater Fr^dericq *) geleugnet. 

 Vor diesem Forscher sind wir durch Hoffmann '") naher 



1) Valentik, Anatomie du genre Echinus, Neuchatel 1842. 



2) Letdig, Kleinere MitteiluDgen zur tierischen Gewebelehre, 

 in: Archiv fur Anatomie und Physiologie 1854. p. 305. 



3) Kolliker, Untersuchungen zur vergleichenden Gewebelehre, 

 Wiirzburger Verhandlungen, 8. 1858. p. 111. 



4) FEEDEEica, Contributions etc. Arch, de Zool. exp. 1876. 



5) Hoffmann, Zur Anatomie der Echinen und Spatangen, in: 

 Niederl. Archly fiir Zoologie, Bd. 1. 1871. 



