234 Otto Hamann, 



bei ihnen das Kalkskelett, also die der Erhaltung am raeisten 

 forderlicheii Telle, noch weiiig ausgebildet gewesen sein wird, und 

 dafi iiberliaupt samtliche Asteridenreste sich sehr schleclit kon- 

 serviert zeigen, so daB sie meist iiur in Fragmenten vorkommeii. 

 Von der Palaontologie ist deshalb niemals zu erwarten, daB sie 

 die Stammesgeschichte dieser Gruppen aiilklart. Dieser auch von 

 ZiTTEL ausgesprochenen Ansiclit (Handbuch der Palaontologie, 

 Bd. I. 1. pag. 309) sind andere Palaontologen , wie Neumaye, 

 nicht beigetreten (Morpliologische Studien uber Echinodermen, in : 

 Sitzungsber. d. K. Akad. d. Wissensch. in Wien, Bd. 86. 1881), 

 sondern haben einen Stammbaum der Echiniden errichtet fast 

 lediglich auf palaontologische Befunde bin. Ob dieser Stammbaum 

 mit den anatomisdien Befunden vereinbar ist, werde ich kurz er- 

 ortern. 



Nacli Neumayr sind als Stammgruppe der Echinodermen die 

 Cystideen auzusehen, also eine Gruppe, welche andere mit den 

 Crinoiden vereinigt haben, und von ihnen aus sollen sich die 

 Crinoiden abgezweigt haben. Diese Abzweigung ist nicht niehr 

 nachweisbar, da beide Gruppen nebeneinander im Untersilur auf- 

 treten und fruhere Reste nicht aufgefunden worden sind. Es ist 

 also die Annahme, daC die Cystideen die alteste Echinidengruppe 

 seien, nicht einmal palaontologisch begriindet. Weiter sollen nach 

 Neumayr von den Cystideen sich die Ophiuroasteriden und nach 

 einer anderen Richtung die Echiniden abgezweigt haben. Ob es sich 

 nicht um bloB auBere zufallige Ahnlichkeiten handelt, wenn unter den 

 Cystideen Formen, wie Agelacrinus, an die Asteriden gemahnen, ist 

 schon von anderen Forschern hervorgehoben worden. Das Gleiche 

 gilt wohl von den Ahnlichkeiten, die man zwischen Cystideen 

 (Mesites u. a.) und Echiniden konstruiert hat. Die genetischen 

 Verhaltnisse sind auch hier, wie Hoernes sagt (Elemente der 

 Palaontologie 1884, pag. 173) noch sehr zweifelhait. 



Nimmt man nun noch hinzu, daB gegen die Homologisierung 

 der Basaltafelchen des Crinoiden-Kelches mit den Scheitelplatteu 

 der Echiniden (H. Carpenter) gewichtige Bedenken erhoben worden 

 sind, so nimmt die Wahrscheinlichkeit zu Gunsten der Ableitung 

 der Echiniden von den Crinoiden noch mehr ab. 



Zu alledem kommt noch, was den Ausschlag giebt, dafi die 

 Crinoiden anatomisch und histologisch unmoglich als die Stamm- 

 gruppe der Echinodermen angenommen werden konnen. Unser 

 jetziger Standpunkt kann nur der sein, daB auf der einen Seite 



