290 Fridtjof Nansen, 



den Oligochaterj, gefunden , daC diese Verhaltnisse auch bei den 

 Individuen derselben Art maunigfaclien Verilnderungen unterliegen, 

 docli durfte dies kaura auffallcnd erscheinen, wenn wir uns erinnern, 

 daC auch die Entwickluug des ganzen Nervensystems bei ver- 

 schiedenen Individuen^) stark abweichend sein kann und Ver- 

 haltnisse zeigt, welche von dem Alter des Tieres nicht unabhiingig 

 sind. — Ich glaube, daB die hier geschilderten Verhaltnisse raehr 

 allgemeiner Natur und bei vielen Tiergruppen wiederzufinden 

 sind, wenn auch mehr oder minder kompliziert oder differenziert, 

 Wenn man die Literatur durchmustert, muB es gewifi auf- 

 fallen, welche Verwirrung bis jetzt in der Beschreibung der ver- 

 schiedenen Schichten der Neurilemmscheide herrschte, da nur wenige 

 Autoren bezuglich der Darstellung derselben tibereinstimmen. — 

 Im ganzen genommen, kann man sagen, daC die Neurilemmscheide 

 der Myzostomen mit der bei den Anneliden (vielleicht den Ver- 

 mes) und Arthropoden gewohnlich beschriebeneu iibereinstimmt. — 

 Das Neurilemm und die Stiitzsubstanz der Krustazeen, von 

 Yung ^), Keieger und Vignal ^) eingehend studiert, sind denjenigen 

 der Myzostomen ziemlich ahnlich , nur muB ich hervorheben, daB 

 mir, trotz Leydig's*) und Vignal's bestimmter Behauptung be- 

 ziiglich der Krustazeen, doch bei den Myzostomen die aufiere derbe 

 Scheide von dem auBen gelegenen Bindegewebe abzustammen 

 scheint. — Bei den Pyknogoniden ist zwar dies Verhalten noch nicht 

 eingehender untersucht worden, immerhin aber scheint es nach den 

 Beschreibungen Dokrn's ^) und Hoeck's*^) wahrscheinlich , daB 

 dasselbe doppelte Neurilemm auch hier vorhanden ist. — Das 

 Neurilemm der Arachniden ist von Schimkewitsch ^) beschrieben 

 worden, und soweit ich seine Beschreibung verstanden habe, scheinen 

 auch bei ihnen ahnliche Verhaltnisse vorzuliegen. — Bei Peripatus hat 

 schon Balfour^) ein doppeltes Neurilemm beobachtet. — Trotz 



1) Siehe oben: „UnregelmaBigkeiten im Bau d. Nervensystems". 



2) Yung : „Eech. s. 1. structure ect. du systeme nerveux central 

 chez les Crustacees decapodes". Arch. Zool. expcrim. T. VII. 1878. 

 pag. 427. 



3) 1. c. pag. 314. 



4) Letdig : „Handbuch der vergleichenden Histologic." 



5) Dohen: „Die Pantopoden des Golfes von Neapel". Fauna 

 und Flora d. Golf. v. Neapel. III. Monogr. 1881. 



6) Hoeck: Zoolog. Challeng Exped. Part III. 



7) Schimkewitsch: „Anatomie de 1' Epeire." Ann. Sc. nat. T. 

 XVII. 1884. 



8) Balfoue: „The anat. a. developm. of Peripatus capensis". Quart. 

 Joum. Micr. Sc. Vol. XXHI. 1883. 



