[2] (249) 



di richiamare la Vostra attenzione. Senonchè la improba- 

 bilità del caso non fa si che V occuparsene diventi puro 

 gioco di più meno ingegnosa dialettica, da agguagliarsi 

 alle note dispute di vecchi Dottori sulla sorte giuridica della 

 eredità di Lazzaro dopo il miracolo della sua resurrezione 

 o sovra altre simili fantasticherie. La questione nostra in- 

 vece, propostasi da tutti quanti i civilisti nel commentare 

 l'Art. 95 del Codice civile vigente, ma dai più appena sor- 

 volata, reclama, a mio avviso, nonostante la poca sua pra- 

 ticità, meno fuggevole indagine, come quella che mirabil- 

 mente si presta ad un' esatta posizione di principi attinenti 

 in generale all' ermeneutica delle leggi, nonché a saggiare 

 talune teoriche, accolte senza benefìzio d' inventario da 

 molti pur autorevoli giureconsulti. 



Dice il citato Art. 95: « La dichiarazione degli sposi 

 di prendersi rispettivamente in marito e moglie non può 

 essere sottoposta né a termine né a condizione. Se le parti 

 aggiungessero un termine o una condizione e vi persistes- 

 sero, r ufficiale dello stato civile non potrà procedere alla 

 celebrazione del matrimonio. *> Ma quid iuris se, come pur 

 suppone r Art. 124, questo ufficiale contravvenisse al di- 

 vieto della legge ? Dovremmo dire allora nullo il matri- 

 monio, ritenerlo invece validamente contratto conside- 

 rando semplicemente come non appostavi una modalità di 

 tal genere ? In questo secondo senso si é pronunziata la 

 grande maggioranza degli interpreti {*■), alla quale acce- 



(1) Borsari, Commentario del Cod. civ. iL, voi. I (Torino, Unione 

 1871), §. 256, pag. 367. Egli dichiara senz'altro questa conclusione evi- 

 dente ; Ferrarotti, Commentano teorico-pratico comparato al Cod. 

 civ. it., voi. I (Torino, Vercellino 1872), pag. 292, M a 1 1 e i, // Cod. civ. 

 it. ecc., voi. l (Venezia, Naratovich 1873), pag. 186-187, B a u d a n a- 

 V a e e o 1 i n i. Commentario al Cod. civ. del Regno d' Italia, voi. l 

 (Roma, Salucci 1875), pag. 1283, Vignali, Commentario del Cod. civ. 

 it. voi. I (Napoli, Prete 1878), pag. 293-295, De F i 1 i p p i s. Corso 

 completo di Diritto civ. it. compar., voi. IX (Roma, Vallardi 1881), n. 

 208, pag. 182-183, Pisani Ceraolo, Del matrimonio, voi. I (Meg- 



