(250) • [3] 



dendo di recente il Gianturco (^), vivamente combatte co- 

 loro che ne dissentono (2). Fra questi ultimi invece io mi 

 schiero, ma per un ordine di considerazioni diverse in parte 

 da quelle che di solito adducono. Esporre appunto queste 

 considerazioni e combattere gli argomenti invocati ex ad- 

 verso, specie dall' esimio collega dell' Università di Napoli, 

 costituirà r oggetto della presente memoria. 



Sina, D' Amico 1885), § 200, pag. 256-258, Ricci, Corso teorico-pra- 

 tico di Dir. civ., voi. I, parte I nella 2.^ edizione (Torino, Unione 1886), 

 n. 251, pag. 389-390. Egli aveva sostenuta la contraria teoria nella l.'^ 

 edizione del 1877, n. 113, pag. 147-148; F. S. Bianchi, Corso di 

 Cod. civ. it., 2 ediz. ampliata per cura del prof Ferdinando Bian- 

 chi, voi. V, parta I (Torino, Unione 1893), n. Il 8, pag. 426-429, Gian- 

 turco, Sistema di Dir. civ. it., voi. 1 (2. ediz, Napoli, Pierro 1894), 

 §. 52, pag. 178-179, nota 1. 



(1) V. in fine della nota precedente. 



(2) 11 Bianchi dice che fra gli scrittori che si sono occupati di 

 tale questione solo il Ricci è di avviso contrario al suo. Ciò non è 

 vero, perché oltre al R i e e i (che aveva del resto già mutata opinione 

 quando il Bianchi scriveva, cfr. supra nota 1) si sono pronunciati in questo 

 senso: Serafini nelle note alle Pandette dell'Arndts, trad. it., 

 voi. I, parte I, 4.^ ediz. (Bologna, Fava e Garagnani 1883), §. 68, nota 



I, pag. 213-214, Del vitto, Commentario teorico pratico del Cod. 

 civ. del Regno d' It., voi. I (Torino, Negro senza indicazione dell'anno) 

 suir art. 95, nota a, pag. 481 e C h i r n i. Istituzioni di Dir. civ. it., 

 voi. 11 (Torino, Bocca 1889) §.380, pag. 213. Il Gianturco, che fra 

 gli avversari della teoria da lui seguita ricorda soltanto il Serafini e 

 il Chironi, rimprovera quest' ultimo perchè non dà della sua dogmatica 

 affermazione ragione alcuna. Appunto che a me sembra ingiusto, men- 

 tre il Chironi motiva la nullità col dire che in tal caso il consenso fa- 

 rebbe difetto, e inoltre a conferma di ciò rinvia a quanto aveva già 

 scritto nel voi. I, §. 64 A. È fondata invece l'altra censura mossa dal 

 Gianturco al Chironi, dell' essersi cioè egli contraddetto al §. 384, C, 



II, dove ammette che solo la multa è comminata all' ufiìziale dello stato 

 civile e che non segue nullità del matrimonio dall' illegale condizione 

 apposta. Reputo questa una svista da parte del Chironi, dacché l'opposta 

 teoria egli aveva sostenuta prima non in un solo punto e gratuitamente, 

 ma bensì, come si è visto, nei due §§. 64 e 380, e con sobria, ma con- 

 vincente motivazione. 



