[6] (253) 



determinato, anche di pochi giorni soltanto. Dicasi altret- 

 tanto di connubi che si volessero sottoporre a condizione 

 risolutiva. Forse ripugna meno all' essenza dell' istituto che 

 si contraggano nozze sotto condizione sospensiva, e ciò in 

 massima è tollerato dal Diritto canonico. « Jam vero licet 



> sit inauditum Inter Ghristianos, ac numquam possit absque 

 » summa necessitate et cautione permitti quod Matrimonium 

 ■» sub conditione celebretur; nihilominus si id eveniat, ex 



> veriori Doctorum sententia, a conditione pendet. » Cosi 

 il Ferrari nella sua Summa institutionum canonicarum (i). 

 Tuttavia gli stessi canonisti intendevano che il matri- 

 monio condizionale non equivalesse che a degli sponsalia 

 de futuro, cioè ad una promessa di futuro matrimonio, il 

 quale si perfezionerebbe all'avverarsi della condizione, tan- 

 toché e' era persino taluno fra essi che richiedeva in tale 

 evenienza la ripetizione del consenso da parte degli sposi, 

 sebbene in verità i più ne prescindessero (2). Ma oggidì non 

 si poteva ammettere il matrimonio condizionale nemmeno 

 a questo limitato effetto del Diritto canonico, perchè il ce- 

 lebrare con tutte le solennità nuziali un atto che avesse 

 a risolversi poi in una semplice promessa di matrimonio, 

 presso di noi oltre a tutto improduttiva dei seri effetti an- 

 nessivi dai canoni, contravverrebbe alla dignità ed alle fun- 

 zioni proprie dell' uffiziale celebrante, nonché a quella cer- 

 tezza ed assoluta evidenza che deve presentare qualsiasi 

 atto inserito nei i-egistri dello stato civile. Al pari dun- 



Marriage (London, Macmillan 1891), pag. 518 e 520, M u 1 1 e r, jBi/ino- 

 graphie {Reise der oester. Fi-egate Novara) cit. dal Gabba, Della con- 

 dizione giuridica delle donne, 2* ediz, (Torino, Unione 1883), pag. 366, 

 D a V y, Ceylan, pag. 286, cit. dal L u b b e k, Les origines de la ci- 

 vilisation (traduzione dall' inglese del B a r b i e r, Paris, Gernier-Bail- 

 lière 1873), pag. 73. 



(1) T. II, ed. 5^ (Geauae, Typ. Archiepiscop. 1894), n. 369, pag. 72. 



(2) Cfr. su tuttociò E s m e i n. Le mariage en Ih'oit canonique, T. I 

 (Paris, Larose-Forcel 1891), pag. 173-174 e i Dottori ivi citati. 



r. VII, S. VII 19 



