(258) [II] 



da porre allo stesso livello degli altri, ma allora all'Art. 

 1160 si ricorrerebbe non più invia analogica, bensì come 

 alla norma che direttamente lo disciplina, ed è tanto as- 

 surdo il muovere simile accusa a chi argomenta dal pre- 

 detto articolo, quanto lo sarebbe per parte nostra il dire 

 che gli avversari considerano dunque i matrimoni quali 

 testamenti, perchè alla disposizione dettata per questi si ri- 

 chiamano nel decider di quelli. Gli è piuttosto che non si 

 può ragionevolmente disconoscere l'elemento convenzionale 

 che pur entra nella celebrazione del matrimonio, per quanto 

 sia r ossequio che ad una istituzione così sacra doverosa- 

 mente si professi. Io credo di non essere per questa parte 

 sospetto, dopoché in altra occasione ho apertamente qua- 

 lificato un' eresia il concetto che il matrimonio sia né più 

 né meno che un contratto, eresia basata sull' errore logico 

 di credere che, per essere ogni contratto un incontro di 

 consensi, ogni incontro di consensi sia dunque puro e sem- 

 plice contratto (i). Ma ciò non deve poi condurre all' esa- 

 gerazione contraria, che consiste nel disconoscere quel 

 tanto per cui anche il matrimonio presenta carattere di 

 convenzione. E dico, badisi, convenzione, non contratto; che 

 pel giurista non sono sinonimi, stando il contratto alla con- 

 venzione come la specie al genere, giusta quanto bellamente 

 dichiara la 1. 1 § 3 D. de pactis 2. 14 di Ulpiano (2). Che 

 più ? La stessa Chiesa, pur elevata di tanto la dignità delle 

 nozze mercé il concetto di sacramento, non preterì per 

 questo l'elemento convenzionale; lo prese anzi in tale con- 

 siderazione, che potè sorgere e a lungo dibattersi la famosa 

 disputa an ratio contractus a ratione sacramenti sepa- 

 rari possit, risoluta finalmente e ripetutamente per la ne- 



(1) Contro il divorzio (Padova, Drucker 1892), pag. 41-42. 



(2) Onde ilWindscheida ragione scrive : « Der Vertrag findet 

 seine Anv?endung auf dem gesammten Rechtsgebiot, iiicht bloss ìn\ 

 Obliga.tìoiìenrecht. » {Lelirbuch des Pandektenrechts, I. voi. 6 od. Frank- 

 furt, Rùtten u Loening 1887, §• 09. pag. 190). 



