Beitrüge zur Keiiiiliiiss der Corycaeideii. . 71 



Ich ergreife diese Gelegenheit, um die Mittheilungen zu ergänzen, 

 welche ich in einer früheren Arbeit ^) über den Bau der Gliederthier- 

 Decken gemacht habe. Ich hatte dort nachzuweisen versucht, dass alle 

 ans Chitin bestehenden Bildungen des Hautskelets der Gliederlhiere als 

 das Secret einer darunter gelegenen epithelialen Zellenschicht, der 

 »Chitinogenmembran« anzusehen seien, eine Ansicht, die gleich- 

 zeitig auch von Kölliker für die structurlosen Cuticularbildungen vieler 

 anderen Wirbellosen geltend gemacht wurde-^). Diese Auffassung halte 

 ich auch jetzt noch für die richtige , gegenüber der von Leydig aufge- 

 stellten und auch neuerdings wieder verfochtenen Ansicht, dass jene 

 Chitinbildungen »chitinisirtes Bindegewebe« seien 3). Ohne das Ver- 

 dienst irgend beeinträchtigen zu w ollen , welches sich dieser um die 

 vergleichende Histologie hochverdiente Forscher dadurch erwarb, dass 

 er zuerst nachw ies, die Chitinmembranen seien nicht, w ie man früher 

 glaubte, aus Zellen zusammengesetzt, glaube ich doch nicht mit Leydig 

 übereinstimmen zu dürfen, wenn er das Chitinogengevvebe auch jetzt 

 noch zu der Gruppe der Bindesubstanzen rechnet. Ich sehe doch einen 

 w esentlichen Unterschied darin , ob die ausgeschiedene Substanz nur 

 an der Oberfläche eines zusammenhängenden Zellenlagers abgeschieden 

 wird, wie bei allen Cuticularbildungen auf Epithelien, oder ob die ein- 

 zelnen Zellen allseitig Substanz ausscheiden, so dass sie völlig von ge- 

 formter Zwischensubstanz umgeben und getrennt werden, wie bei den 

 Bindesubstanzen. Auch kann ich deshalb Claus nicht beistimmen, 

 wenn er die Frage, ob Epithelialformation oder Bindesubstanz, mit Be- 

 zug hierauf für höchst untergeordneter Natur hält. Diese Frage ist 

 nicht allein für eine schematisirende Classification der Gewebe von 

 grosser Wichtigkeit , sondern auch für die Betrachtung der Lebenser- 

 scheinungen und Functionen der l)etreffenden Gewebe. Die Entste- 

 hung , die regelmässige periodische Häutung des Arthropoden-Skelets 

 erscheint doch in einem ganz andern Lichte, wenn wir die Chitinhaut 

 als eine sehr verdickte schichtenweis abgesetzte Cuticula, als das erstarrte 

 Secret einer darunter gelegenen Epithelialzellenschicht auffassen, als 

 wenn wir beide Lager , die äussere harte »chitinisirte« und die innere 

 weiche »nicht chitinisirte« für Bindegewebe halten , wie Leydig dies 

 auch jetzt noch thut. Allerdings fügt letzterer hinzu: »Selbstverständ- 

 lich ist damit gewissermaassen nur ein allgemeiner Typus bezeichnet, 



1) Hackel, De teils qiiib\isdara Astaci tkiviatilis, 1857. p 19. ausfüliriicher in 

 Müller's Archiv 1857 S. 519. 



2) Würzburger Verhandl. Bd. Vlil. S. 37. 



3) Leydig, Lelirb. der Histologie, 1857. S. 29. Leydig, Naturgeschichte der 

 Daphniden, 1860. S. 19—22. 



