114 C. Gegfiubaiir, 



langreichsten. Sie sind aber auch die Puncte, in welchen mein Nachfolger bemüht 

 ist, eine andere Meinung zur Geltung zu bringen. S. 7., nach Erörterungen über 

 das, was man Zelle zu nennen habe, will Klebs nachweisen, »dass die dem Follikel 

 zugerechnete Epithelschicht dem Ei selbst angehört, und nichts anderes ist, als 

 eine, im Sinne der Botaniker, wandständige Zellschicht, und dass in der That noch 

 eine andere Zellschicht existirt , welche dem Follikel angehört.« Sehen wir uns mm 

 die Erfahrungen an , durch welche Klebs die »nur unvollständig erkannten That- 

 sachen« vervollständigt. Das erste Stadium der Entwickelung beschreibt Klebs von 

 Sterna: »eine grosse ovale Zelle, umgeben von einer nicht sehr dicken, aber nach 

 dem Zerreissen der Zellen an ihren Faltungen als solche deuthch erkennbaren 

 Membran etc.« Umgeben war die Eizelle in einer schmalen Zone von kleinen rund- 

 lichen oder elliptischen Zellen.« Das sind ganz dieselben Zustände, die auch ich ge- 

 sehen , nur dass ich noch jüngere der »Membran« entbehrende Zellen beobachtet. 

 (a. a. 0. S. SOI.) In dem Thatbefunde ist da zwischen Klebs und mir keine Diffe- 

 renz. Weitere Stadien werden von Hühnern mitgetheilt, und da soll sich der wesent- 

 lichste Unterschied zwischen meiner Theorie und der des Verfassers ergeben. Klebs 

 beschreibt den Eifollikel mit dem bekannten Epithel, und von diesem umschlossen 

 Eizellen, in deren Protoplasma die Bildung von Fettkörnchen beginnt. (S. 13.) Die 

 Zellen, die er vorhin bei Sterna noch ausserhalb der deutlich nachweisbaren Eizell- 

 membran angab — mein Follikelcpithel — werden hier zu einem »Binnenepithel«, 

 welches (S. 14) in einem innigen Zusammenhange mit der Masse des Eies sich vor- 

 finden soll, da die fraglichen Zellen des Binnenepithels die äusserste Peripherie des 

 »Eie.s« bilden (S. 12), und das letztere »scharf gegen das umgebende Stroma« ab- 

 grenzen, so ist also das noch hei Sterna angenommene extracelluläre »Umhül- 

 lungsepithel« verschwunden ! 



Wo es hingekommen, ist nicht gesagt, und daran denkt unser Autor gar nicht, 

 dass der Nachweis des Unterganges des »Umhüllungsepithels« durchaus nöthig ist, 

 wenn eine ganz ähnliche Epithelschicht , die mit ersterer leicht verwechselt werden 

 könnte, auf einmal zum »Binnenepithel« gestempelt werden soll. Doch die Sache 

 liegt viel einfacher. Die Eier von Slerna sind nach meiner Meinung, trotz der ge- 

 ringeren Dotterköinchenbildung in älteren Stadien gewesen , als die mit reichlichen 

 Dotterkörnchen versehenen Eier des Huhnes, bei welchem, wie ich S. 504 angab, 

 die Körnchen früher sich bilden , als bei anderen. Da nun bei Sterna die Eizelle 

 schon eine Membran besass, und Klebs, wohl durch die Hülle des Dotters verleitet, 

 sie für jüngere Stadien nnhm, konnte er das Follikelepithel nur für ein extracellu- 

 läres nehmen , während er bei den jüngeren beim Huhne untersuchten Stufen noch 

 keine Membran fand, und das Follikelepithel mit dem weichen sich bis an die 

 Zellen erstreckenden Protoplasma in Verbindung annehmend , den ganzen Complex 

 für das »Ei« ansah. Da Klebs in der Peripherie des »Dotters«, resp. der Eizelle 

 keine helle Zone wahrnahm, so glaubt er (S. 14) , dass nach meiner Theorie zu er- 

 warten wäre , dass wir »hier den Nachweis einer wirklichen Membran« bereits lie- 

 fern können, oder, wenn dies, wie es w irklich der Fall ist, nicht gelänge , dass man 

 sich von dem Fehlen der Membran überzeuge (!) und eben daran das Irz'ige meinei' 

 Theorie erkenne. Auch da übereilt sich Klebs offenbar, denn er gründet das Fehlen 

 der hellen Schicht, von der ich nicht weiss wie breit er sie sich eigentlich vorstellt, 

 gewiss nicht auf zahlreiche Beobachtungen , oder hat nur frühere Stadien berück- 

 sichtigt, in denen, wie ich S. 504 angab, bei noch nicht i-eichlich erfolgter Dotter- 

 körnchenbildung, diese Schicht noch nicht unterscheidbar ist. Also bin ich auch 

 für dieses Stadium mit Klebs in vollstem Einklänge bezüglich des Thatsächlichen, 



