116 C. Gogoiibanr, Zur Friioc \ niii niiiip dos Vogeleics. 



Wir erfahren aber nur , dass sie eine plattere Form besitzen , dass sie eine häufige 

 Kernvermehrung zeigen, und in einem vorübergehenden Zustande einer Prohferation 

 sich linden. In wie fern die letztere sich äussert, an vv'as sie erkannt wird , ob die 

 vermehrten Kerne durch Theilung entstehen , und wie all' die Fragen lauten , die 

 vollständig beantwortet sein müssen, ehe man sich , beiden einmal vorhandenen 

 Zweifeln , über die Zellnatur entscheiden kann ; darüber wird wieder nichts mitge- 

 theilt, und der ganzen Argumentation fehlt die beweisfähige Kraft. Doch glaube ich, 

 mich selbst über diese Frage mit Klebs einigen zu können , da es ihm (S. 23) nicht 

 darauf ankömmt, ob man die Formelemente des Dotters mit dem Namen der Zellen 

 belegt, oder irgend einem anderen, »sofern man nur zugesteht, dass sie integrirende 

 Theile des Dotters sind , deren Veränderungen wesentlich sind für die Vollendung 

 seiner Entwickelung.« Was er hier für die grösste Masse des Dotters implicite zu- 

 gesteht, stellt er, nachdem er auf Grund einer speculativen Erörterung (S. 24) aus- 

 führlich auseinandergesetzt, dass man genöthigt sei, den Dotter als Zellgewebe auf- 

 zufassen, wieder in bestimmteste Abrede, um erst dann nach empirischen Gründen 

 zu suchen. Obgleich Klebs hierbei wenigstens in so fern sorgfältiger als bei der 

 Kritik des beobachteten wandständigen Binnenepithels zu Werke geht, da er doch 

 eine Prüfung der von ihm als »Kerne« aufgefassten Einschlüsse der Bläschen des 

 weissen Dotters vornimmt, so begnügt er sich doch mit dem einzigen Resultate, 

 dass die mehr elliptischen »Kerne« eine grössere Resistenz gegen Säuren besitzen, 

 als das Protoplasma der angeblichen Zellen , von Vermehrungserscheinungen an 

 »Zellen« wie an »Kernen« wird nichts angegeben, die so auffallenden GrössendifTe- 

 renzen , die Kleb.s schwerlich entgangen sein können , werden nicht berücksichtigt, 

 und die blosse festere Beschaffenheit für ausreichend gehalten, die Kernnatur darauf 

 zu begründen. Freilich zeigen sofort erhobene Bedenken (S. 25), dass der Verfasser 

 auch hier nicht so sehr seiner Sache gewiss ist, als er in einzelnen apodictischen 

 Aeusserungen sich den Anschein giebt, und einige Seiten weiter (S. 30), wo er die 

 Entstehung der gelben Dotterkörper behandelt, giebt er mir zu, dass diese, nach 

 seiner Meinung, durch Umwandlung der Kerne der weissen entstehenden Gebilde 

 nicht gut als Kerne angesehen werden können. Warum sollen nun die Theilungs- 

 producte von Kernen, die sich mit letzteren gegen Reagentien gleich verhalten, und 

 noch in denselben »Zellen» liegen, nicht auch Kerne sein? Sprechen doch dieselben 

 Gründe , die für die Fornielemente des weissen Dotters verwerthet wurden , auch 

 da noch. Man sieht, die Beweise für die Zellnatur der Formelemente des Dotters 

 sind ebenso wenig schlagend, als die Begründung des Vorkommens eines der Dot- 

 terhaut innen aufliegenden Epithels eine klare und sichere ist. Wo Klebs ein wirk- 

 liches Epithel beobachtete, lag dieses der Wandung des Follikelraumes an, und 

 umgab bei jüngeren Zuständen das Protoplasma der Eizelle , bei älteren (Sterna) 

 die schon gebildete Dotterhaut; wo er eine zv.eite EpitheLschicht angiebt , die nach 

 innen der Dotterhaut läge, ist nicht der Nachweis geführt, dass die Elemente wirk- 

 liche Zellen seien. — Wenn ich mir nun auch keineswegs einbilde, mit meiner oben 

 citirten Aibeit den Gegenstand erschöpft zu haben, vielmehr der Meinung bin, dass 

 in Anbetracht des »errare humanum« manches Irrige mit untergelaufen sein mag, 

 so muss ich doch gegen das Verfahren , das in der »vergleichend - anatomischen 

 Studie« gehandhabt wird, protestiren, und darf, um zu einer besseren Einsicht be- 

 kehrt zu werden, andere Gründe verlangen, als die sind, welche Klebs beizubringen 

 vermochte, und welche er für genügend hält, darauf hin meine Theorie für »unhalt- 

 bar« zu erklären. 



