[31] (705) 



tre non si rinviene Jacopo con quel soprannome prima che 

 neir altro documento da me qui pure riferito, dell' anno 

 1356: Jacoho Horologio (*). Onde il Bellemo, allegando 

 l'assioma giuridico qui prior est in tempore poiior dehet 

 esse in jure {^), vorrebbe dato il soprannome prima a Gio- 

 vani e indi passato da lui al padre e ai fratelli di lui. Ma 

 il popolo, ripeto ancora, non trova ragionevoli, né concede 

 questi passaggi. E d'altra parte domando, se noi possiamo 

 affatto escludere, che esistano negli archivi documenti an- 

 teriori al 1354, nei quali abbia anche Jacopo quel sopran- 

 nome. Non potendo noi fare tale esclusione, non possiamo 

 nemmeno applicare al caso nostro quel giuridico assioma. 

 Inoltre domando : è mai credibile, che il popolo possa per 

 la ragione seguente avere conferito a Giovanni il sopran- 

 nome dall'Orologio avanti il 1354 ? 



Affinchè un soprannome invalga, si generalizzi, si as- 

 sodi, ed entri anche nei publici documenti, occorre tempo 

 non breve. Ora ammettendo, che Giovanni il primo abbia 

 avuto dal popolo il soprannome antedetto, dovremmo anche 

 ammettere che lo abbia avuto in tempo non breve innanzi 

 l'anno 1354, cioè in un tempo, nel quale il suo orologio, 

 cominciato nel 1348, dovea essere appena cominciato, ossia 

 in un tempo, in cui il popolo non poteva avere veduto, 

 compreso e apprezzato quell'opera di lui per essere indotto 

 a impartire il detto soprannome. Possiamo noi ammettere 

 questo ? 



Io non posso ammetterlo, e non posso ammettere nep- 

 pure quest'altro asserto del Bellemo (3) : non si può ra- 

 gionevolmente dubitare, egli scrive, che fin dal 1354 il 

 suo sferilogio (planetarium) in formaz-ione fosse già cono- 

 sciuto e dagli studenti in astronomia (di Giovanni) e da 

 altri. E non posso ammetterlo : 1) perchè è il popolo che 



(1) Doc. 1356. 21 giugno. 



(2) Bollemo. Jacopo ecc. p. 213. 



(3) Jacopo ecc. p. 213. 



