[37] (711) 



nacci (*). Lascio da parte altre obiezioni. Mi limito a questa, 

 cioè essere facile prendere per l'originale una copia antica 

 di documento antico notarile, e tanto più facile, se la copia 

 sia stata fatta dopo alcuni anni dallo stesso notaio, che 

 abbia compilato l'originale. 



Pertanto non reggono le argomentazioni fatte dal Bel- 

 lemo, per lo quali egli inclina ad ammettere che Giovanni 

 abbia avuto il soprannome c/a/rOro/o^zo prima che Jacopo, 

 argomentazioni, da cui verrebbe poi la conseguenza, che Ja- 

 copo non abbia inventato ed eseguito l'orologio, che invece 

 è ricordato a chiarissime note nell'epitafio del sepolcro di lui. 



E che Jacopo al contrario, non Giovanni, abbia avuto 

 il primo quel soprannome a motivo di quell'orologio attri- 

 buito a lui dall'autore verace di quell'epitaflo, risulta appieno 

 anche dal tenore dei quattro documenti, che seguono, scritti 

 dai notai Pietro Saraceno, Ottone da Marostica, Giovanni 

 Strazzarolo, Giovanni Campolongo e confermati dai molti te- 

 stimoni idonei addotti da essi ; notai che indubbiamente co- 

 nobbero di persona non solo Giovanni, ma anche Jacopo 

 padre di lui, onde meritano tutta fede (2). 



Il Saraceno nel doc. 1359. 17 dicembre scrisse : mag. 

 Johannes phisicus q. mag. Jacobi ab Orlogio {^) ; e lo 

 Strazzarolo nel documento 1367. 11 gennaio: mag. Johan- 

 nis fixici q. Jacobi a Relogio (ì). Ove i due notai avendo 

 aggiunto il soprannome dalV Orologio al nome di Jacopo, 

 non a quello di Giovanni, fanno giustamente presumere, 

 che il soprannome abbia spettato e spetti a Jacopo, e quindi 

 che dal popolo sia stato impartito a Jacopo per motivo del- 

 l' orologio inventato ed eseguito da lui. 



Inoltre il notaio Campolongo nel documento del 28 set- 



(1) Rellemo. Jacopo ecc. p. 204. Il Brunacci non fu canonico. 



(2) Vedi i documenti a pag. 47, 48, 49 del mio opuscolo T Oro- 

 logio ecc. 



(3) Gloria. L'Orologio ecc. p. 49. 



(4) Doc. 1367. 11 genn. 



