[8] (1145) 



correre all' uopo dei lettori. Anche alcune note morfolo- 

 giche e sintattiche con un glossario sarebbero quasi neces- 

 sarie. Si accenna inoltre nella prefazione ad alcune impor- 

 tanti questioni, che qui riassumo in altrettante interroga- 

 zioni, alle quali, se non saranno discusse e risolte da uomini 

 più autorevoli, darò in successive parti di questo studio un 

 contributo per quanto modesto. 



1. Quella specie di egemonia letteraria che già ebbe 

 il dialetto siculo prima, ed il toscano poi neli' Italia meri- 

 dionale e centrale, si può ammettere anche per il vene- 

 ziano nella settentrionale ? 



2. E ipotesi inutile e vana il riguardare il vernacolo 

 veneto o veneziano come tipo o modello in quella specie di 

 egemonia, come inclina a credere 1' Ascoli ? 



3. Quanto contribuì ciascun dialetto alla creazione ed 

 all'uso di quella lingua letteraria comune? 



4. Si può ammettere coli' Ascoli, che in Venezia stessa 

 in remoti tempi dell'era nostra si parlasse il ladino orien- 

 tale o friulano ? 



5. E possibile oggi una cognizione completa della lingua 

 volgare usala già nei sec. Xlll dagli scrittori dell' Italia su- 

 periore ? 



E concludono col dire che 1' argomento è attraente e 

 la materia abbondante tanto, che per la storia della ve- 

 neta cultura, come per quella della italiana, non vi è ric- 

 chezza dialettale, la quale superi ciò che possono offrire, 

 anche da soli, i documenti veneziani. 



Lo studio dei dialetti è lusinghiero, ma ha pure le sue 

 difficoltà e non poche. Fa di bisogno anzi tutto un indi- 

 rizzo razionale e storico-critico, poi la cooperazione di molti 

 che se ne dividano le provincie, i generi, le epoche ; ed 

 allo studio minuzioso di ogni singolo testo, è d'uopo unire 

 il comparativo, cercando di ridurre ogni questione alla 

 evidenza. 



Goldstaub e Wendriner nel Bestiario tosco-veneto 

 (189;^) ; gloss. s. par echi (dei castoro) danno si il signifi- 



