(164) [10] 



zioni del Mai-ieiii e le odierne mostra che anche quelle 

 sono affette da un lieve errore costantemente positivo, che 

 oscilla in latitudine fra -j- 1".09 e -j- 1".33, e corrisponde 

 in media a-f- 1".21, e in loyigiiudine fra-f- 1".17 e -j-r'.54, 

 e corrisponde in media a -j- r'.32. Ora, alle nostre lati- 

 tudini, una differenza di 1".21 in latitudine, è pari, in media, 

 ad un valore lineare di metri 37.4, e quella di 1".32 in 

 longitudine, è pari, in media, ad un valore lineare di 

 metri 28.4. 



Ne consegue clie, ammesso che non vi fossero altre 

 cause di divergenza, per questa soltanto, i risultati della 

 Valutazione, del 1884 dovevano «subire wwà diminuzione 

 sensibilmente equivalente all'area di tanti rettangoli, aventi 

 per altezza comune metri 37.4 e per basi le proiezioni sul 

 parallelo infuori » — o, più rigorosamente, forse, sul pa- 

 rallelo medio, non del foglio, ma delle porzioni di fron- 

 tiera in esso comprese — « del rispettivo foglio, delle por- 

 zioni di linea di frontiera in esso foglio contenute, più un 

 altro rettangolo avente per base metri 28.4 e per altezza 

 l'arco di meridiano compreso fra i paralleli estremi della 

 regione » (*). 



La diminuzione d'area, che, per queste due correzioni, 

 vengono a subire i risultati della vecchia valutazione, am- 

 monta, per effetto della latitudine, a lo chmq. e^ per quello 

 della longitudine, a circa 13 chmq. 



Non v'ha poi dubbio che, e a motiv^o delle più rigo- 

 rose determinazioni del reticolo trigonometrico e del più 

 diligente e circostanziato rilievo topografico e della mag- 

 giore scala sulla quale vennero costruiti i rilievi originali 

 e le Tavolette di campagna, nella nuova Carta, i confini vi 

 sono disegnati in modo più particolareggiato e preciso, e che 

 la misura planimetrica delle aree ad essi contermini deve con- 

 durre a risultati notevolmente più esatti di quelli ottenuti 



(1) Appendice l", pag. 7. 



