(188) [34] 



E vero che (e non era il caòo di procedere diversa- 

 mente) nell'eseguire la sua valutazione areometrica, 1' Uf- 

 ficio di Statistica, salvo che per le provincie siciliane, ca- 

 labresi, liguri e pn* Caserta, Napoli, Alessandria e Cuneo 

 (per le quali si conoscevano di già le aree parziali per 

 opera dell' Istit. Geogr. militare), calcolò le singole aree 

 provinciali e circondariali in modo che la loro somma 

 corrispondesse esattamente col totale fissato dalia Valuta- 

 zione del 1884; ma ciò non toglie che, per le ragioni 

 accennate^ nei parziali possano essersi infiltrati degli errori 

 abbastanza rilevanti (*). 



Questo dubbio certamente ha influito sul voto presen- 

 tato dal professore Millosevich,e accettato all'unanimità dalla 

 sezione scientifica del secondo Congresso Geografico italiano, 

 raccolto in Roma nel 1895, che cioè V Istituto Geografico 

 militare volesse riprendere il lavoro così degnamente con- 

 dotto^ determinando le aree delle circoscrizioni ammini- 

 strative con quella accuratezza e con quella esattezza, 

 con le quali aveva determinato quella delle sue grandi 

 divisioni naturali (}). 



(1) Un indizio di tale fatto si potrebbe inferire da un confronto 

 (il solo che, per quanto è a mia notizia, si possa istituire) fra l'area 

 risultata per il Distretto di Udine, secondo 1' U0icio di statistica, e 

 secondo una misura planimetrica eseguita dal prof. Olinto Mari- 

 nelli, prendendo a base le Tavolette al 25,000 (Vedi Superficie dei 

 Comuni componenti il distretto di Udine, nell' « In Alto » Anno IV, 

 1893, pag. 51. Udine). 



Ecco il confronto 



chmq. 



«• 

 Ufficio di Statistica 401 

 Olinto Maiiiielli 390 



E' una diljerenza, che ammonUi quasi al 3 °[q e quindi abba- 

 stanza notevole. 



(y) Ecco r ordine del giorno allora votato : « La prima Sezione 

 <' del Secondo Congresso Geografico Italiano fa voli perchè il bc- 



