[7] (305) 



l'ignoranza d'altri, soffrisse troppo frequenti e troppo gravi 

 danni. 



Ma il Governo italiano lascia straziare quella eredità 

 di civile culto e di onore a noi trasmessa dagli antichi e 

 mostra una sconfinata indifferenza per ciò che è della pa- 

 tria massimo vanto. 



Meno incuriosi si mostrarono i vecchi governi italici, 

 le cui leggi, nelle varie regioni della penisola, ordinano 

 ancora, ma oramai con poco vigore e con minore efficacia, 

 questa grave materia. 



Negli antichi domini pontifici, dove, fin dal 1462, Pio 

 II avea preso severi provvedimenti, durano tuttavia i due 

 editti del cardinate Pacca, che con lievi modificazioni fu- 

 rono riprodotti nelle Due Sicilie ; in Toscana il decreto 

 granducale del 13 gennaio 1859, rafforzante le disposizioni 

 penali della legge 26 dicembre 1754 ; nel ducato di Parma 

 un editto del 1780; nel ducato di Lucca il decreto del 1819 

 di Maria Luisa di Borbone e in quello di Modena un de- 

 creto del 1857 ; nella Lombardia e nel Veneto le proibi- 

 zioni austriache ; in Piemonte finalmente un regio bre- 

 \etto di Carlo Alberto del 25 novembre 1832. (i) In tutti 

 questi dispositivi il legislatore è guidato da un provvido 

 concetto di rigore. Invece 1' Italia, rivendicata la sua unità 

 e la sua capitale, non ha ancora — deplorevole incuria ! 

 — dopo un quarto di secolo, una legge che protegga lu 

 memorie visibili della sua grandezza passata. 



A tutela degli oggetti d' arte furono tentate le schedo 

 d'inventario da firmarsi dai proprietari, colla dichiarazione 

 di non rimuovere alcun oggetto dal posto e di non modi- 

 ficarlo in alcuna guisa. Ma i proprietari non vogliono fir- 

 mare, e il Governo, specie nella nostra regione, non eser- 

 cita alcuna efficacia, non avendo che il diritto di prela- 

 zione che è troppo poca cosa. 



(1) Mariotti, La legislazione delle belle arti. Roma, 1892. 



