Die Actiiiicn. 73 



glaiibt V. BiMicdcn (51. p. 7) voraussctzcn zii (liirfen, rtass die 

 boideii Kcimbliittor bci alien Motazocn denselbcn histogcnctisclum 

 Worth bcsitzcn. 



Bcide Forscher stimmcn also mit His in so fern Ubcrein, als 

 sic einc bestimnitc Beziehung der Keinibliitter und Gewebe zu 

 einandcr annehmen; dagegcn gcht aus ihrer Darstellung nicht hcr- 

 vor, ob sie diese Beziehung audi fiir die Definition der einzelnen 

 Gewebsformen zu verwerthen gedenken. Es kann aber keinem 

 Zweifel unterliegen, dass man von vielen Seiten auf ein solches 

 Ziel zustrebt. Schwalbe (90) und mit ilim wohl die grosste 

 Mehrzahl der Histologcn wollen zu den Bindesubstanzen nur solclic 

 Gewebe, welche von dem Mesoblast abstammen, gerechnet wissen. 

 Bci der Besprechung der Tentakelaxe des Scyphistoma erwiihnt 

 Glaus (58. p. 14), dass wenn Kolliker das blasige Gewebe 

 den zelligen Bindesubstanzen subsumire, cine solche Auffassung 

 Vieles fiir sich babe, wenn sie auch nicht mit den Anforderungen 

 der Keimblatterlehre harmonire. Am deutlichsten hat sich Semper 

 (91. p. 16—22) in der uns beschaftigenden Frage ausgesprochen, 

 niimlich bei einer Erorterung der histologischen Bedeutung, welchc 

 dem Cellulosemantel der Tunicateu zukommt. 



Schon vor Jahren hatte 0. Her twig (66) nachgewiesen, dass 

 der Cellulosemantel nicht, wie friiher gelehrt worden war, von den 

 sogenannten Testazellen gebildet werde, sondern ein Ausscheidungs- 

 product des ausseren Epithels der Larve (also des Ektoblasts) sei, 

 ein Ausscheidungsproduct, in welches spater Epithelzellen einwan- 

 dern um zu Bindegewebskorperchen zu werden. Im Hinblick auf 

 ihre morphologischen Eigenschaften verglich er die Gewebsformen 

 des Cellulosemantels, welche bei den verschiedenen Tunicaten sehr 

 verschiedenartig beschaffen sind, den Bindesubstanzen hoherer Tliiere 

 und folgte hierin dem Beispiel von Ley dig (84. p. 24) und Eil- 

 hard Schulze (89), welche schon friiher den Mantel der Tuni- 

 caten zu den Bindesubstanzen gerechnet haben. Gegen diese An- 

 sicht hat nun vor einigen Jahren Semper (91) Einsprache erhoben. 

 Wahrend er auf der einen Seite die Beobachtungen iiber die Ge- 

 nese und den Bau des Mantels als richtig bestatigt, sieht er auf 

 der anderen Seite in der Deutung des Gewebes als einer Binde- 

 substanz „eine ganz sonderbare morphologische Auffassung", welche 

 er auf das Lebhafteste zu bekiimpfen sucht. Semper bezeichnet 

 als „das Princip seiner Gewebeeintheilung die Uebereinstinnnung 

 in der Entstehung aus gleichgelagerten Bildungsschichten", er will 

 sich aut „den streng morphologischen Boden der Keimbliittertheorie 



